CAPITULO 1
Parkland, Florida
En el Día de San Valentín, el 14 de febrero de 2018, un joven mentalmente trastornado llamado Nikolas Cruz salió de un Uber en la Marjory Stoneman Douglas High School en Parkland, Florida.1 Eran las 2:19 p.m. Dos minutos más tarde, Cruz, un ex alumno de Stoneman Douglas, ingresó al Edificio 12, llevando una bolsa de lona y una mochila. Él comenzó a disparar en unos segundos.
El Vice Sheriff del Condado de Broward Scott Peterson, en el campus en ese momento, estaba cerca del edificio de la administración.
A las 2:22 p.m. la alarma de incendio se activó, a todo volumen en todo el campus. La primera llamada al 911 también salió, a través del centro de despacho de emergencia de Coral Springs.
"Tenga en cuenta que tenemos posibles, podrían ser petardos. Creo que tenemos disparos, posibles tiros disparados – el edificio 1200", Peterson comunicó por radio a las 2:23 p.m.
En ese momento, Peterson llegó a la esquina sureste del edificio 12. "Estamos hablando del edificio 1200, va a ser en el edificio de Holmberg Road", dijo Peterson frenéticamente unos segundos más tarde.
A medida que avanzaba el tiroteo, primero en los pasillos y luego en cinco aulas en el primer y segundo piso, las llamadas comenzaron a "explotar" los centros de llamadas del 911. Los estudiantes se estaban derramando fuera del campus. Peterson llamó por radio para asegurarse de que "nadie entre a la escuela". Aunque pudo escuchar disparos dentro del edificio, se quedó afuera.
A las 2:27 p.m., seis minutos después de que Cruz entrara en el Edificio 12, el tiroteo se detuvo. Cruz abandonó su AR-15, su chaleco y algunas municiones en la escalera del tercer piso y se fue.
Down the street, Cruz had entered a Walmart and bought a drink at the Subway inside.
A los 2:32 — 11 minutos después del inicio del tiroteo — cuatro oficiales de Coral Springs y dos oficiales de seguridad de Broward hicieron la primera entrada de la policía al edificio, ayudando a "extraer una víctima".
Calle abajo, Cruz había entrado en un Walmart y había comprado una bebida en el Subway adentro.
A las 3:40 p.m., un oficial de Coconut Creek vio a Cruz y lo arrestó sin incidentes. Cruz fue acusado al día siguiente de 17 cargos de asesinato en primer grado y 17 cargos de intento de asesinato. Las víctimas incluyen: 2
Scott Beigel, un profesor de geografía, que fue asesinado cuando intentaba llevar a los estudiantes a su salón de clases cuando comenzó el tiroteo.
Aaron Feis, un asistente de entrenador de fútbol, que fue asesinado cuando se arrojó frente a los estudiantes para protegerlos de las balas que venían de frente.
Chris Hixon, el director atlético de la escuela.
Alyssa Alhadeff, 14
Martin Anguiano, 14
Nicholas Dworet, 17
Jaime Guttenberg, 14
Luke Hoyer, 15
Cara Loughran, 14
Gina Montalto, 14
Joaquin Oliver, 17
Alaina Petty, 14
Meadow Pollack, 18
Helena Ramsay, 17
Alex Schachter, 14
Carmen Schentrup, 16
Peter Wang, 15
Los estudiantes y padres que estaban de duelo preguntaron: "¿Cómo pudo haber sucedido esto?" Especialmente cuando había un oficial de policía armado en el campus. Otros se enfocaron en el arma utilizada, el rifle semiautomático AR-15, y pidieron prohibir la venta de tales armas en los Estados Unidos.
Los supervivientes del tiroteo de la escuela Parkland aparecieron en una asamblea de CNN y en otros canales de noticias de televisión para exigir la aprobación inmediata de la legislación para limitar o prohibir las ventas de AR-15. Acusaron a los legisladores comprometidos con la 2da Enmienda de estar en la bolsa de la Asociación Nacional del Rifle. El actor George Clooney y su esposa donaron $ 500,000 a una protesta nacional en contra de la violencia armada. 3 Su anuncio inspiró obsequios similares de otras celebridades famosas. Un tema recurrente fue: "la ANR tiene sangre en sus manos".
Otros sobrevivientes del tiroteo de la escuela Parkland que dudaron de que tales leyes hubieran evitado este y otros tiroteos escolares se quejaron de que no se les permitía hablar en la asamblea de la CNN, o que sus comentarios intencionados fueron rechazados por el personal de la CNN.
LA FALLA DEL GOBIERNO PARA PROTEGER VIDAS
Este tiroteo demuestra trágicamente la incapacidad del gobierno para proteger a sus ciudadanos. Por alguna razón, el alguacil suplente del condado de Broward, Scott Peterson, no pudo ingresar a la escuela, para participar y detener al tirador. Otros oficiales armados llegaron demasiado tarde para detener el tiroteo.
Antes de este incidente, las autoridades locales habían sido llamadas 39 veces sobre el comportamiento errático y violento de Nikolas Cruz. Según los informes, soñó "matar gente y cubrirse de sangre."4 Era conocido por torturar animales, llevar una mochila con balas a clase y hacer amenazas de violencia. Los agentes del orden público fueron alertados en numerosas ocasiones de que Cruz podría ser peligroso, pero decidieron no tomar medidas.
El FBI no respondió dos advertencias sobre Cruz, uno de los cuales incluyó a Cruz publicando on-line que planeaba convertirse en un "tirador escolar profesional". La Oficina del Sheriff de Broward también fue advertida sobre el adolescente y recibió un informe que "planeó". para disparar a la escuela "5. Hacer amenazas violentas es un delito grave que justificaría su arresto y le impediría comprar un arma de fuego.
¿Por qué nunca fue arrestado después de hacer tales amenazas? La respuesta puede sorprenderte. Cinco años antes, las Escuelas Públicas del Condado de Broward adoptaron una política de la administración Obama dedicada a prevenir el arresto de estudiantes con problemas. En 2013, las escuelas del condado de Broward volvieron a redactar sus políticas disciplinarias para que sea casi imposible suspender, expulsar o arrestar a estudiantes por problemas de conducta, incluido el consumo de drogas, asalto u otra actividad delictiva. ¿La razón? Para reducir el número de estudiantes minoritarios que terminan en la cárcel por crímenes cometidos en el campus.6
Un importante defensor de las nuevas políticas disciplinarias que detallan 13 delitos no denunciables fue el sheriff del condado de Broward, Scott Israel, que se ha rehusado a asumir la responsabilidad del tiroteo en la escuela y, en cambio, buscó culpar a la Asociación Nacional del Rifle.
Pocos años después de implementar esta nueva política, Broward étnicamente diversa, pasó de liderar Florida en arrestos estudiantiles dentro de la escuela a tener una de las tasas de encarcelamiento más bajas relacionadas con la escuela. Las suspensiones y expulsiones escolares también se redujeron drásticamente. Para los estudiantes que violan la ley, el programa PROMISE (Prevención de la Reincidencia a través de Oportunidades, Mentoría, Intervenciones, Apoyo & Educación) reemplaza la detención penal por el asesoramiento.7
La administración de Obama elogió las reformas del Condado de Broward. En 2015, el superintendente del distrito asistió a un evento en la Casa Blanca, "Rethink Discipline", que destacó el éxito de Broward en "la transformación de las políticas y el clima escolar". 8
Nikolas Cruz había sido suspendido de Stoneman Douglas High School. Incluso había sido expulsado por traer armas de fuego a la escuela, pero sin un registro de arresto, Cruz todavía podía comprar armas.
A pesar de llevar a cabo una serie de ofensas arrestables en el campus antes del tiroteo en la escuela Parkland, Nikolas Cruz evadió la atención de la policía, pasó una verificación de antecedentes y compró el arma de fuego que utilizó para asesinar a tres miembros del personal y 14 compañeros. Todo esto sucedió debido a la implementación de las directivas del Departamento de Educación de Obama.
El distrito escolar de Cruz estaba en la vanguardia de una estrategia adoptada por docenas de otros distritos escolares importantes en todo el país que permitía a estudiantes perturbados psicológicamente, a menudo incontrolables, cometer crímenes sin consecuencias legales. El objetivo era frenar el "conducto de la - escuela a la - prisión".9
Las solicitudes de subvenciones federales revelan que el plan del Superintendente Escolar del Condado de Broward Runcie fue un factor en la aprobación de decenas de millones de dólares en fondos federales del departamento del Secretario de Educación de Obama, Arne Duncan.10
Este es un caso típico no solo de la incapacidad del gobierno para proteger a sus ciudadanos, sino también de cómo las políticas federales "progresivas" pueden anular el sentido común a nivel local.
Los administradores escolares locales y los agentes del orden público eran muy conscientes de que esta era una bomba de tiempo, pero se les impidió tomar medidas porque el superintendente escolar del condado y el alguacil del condado habían celebrado acuerdos para aumentar los fondos federales. ¿Su solución para reducir los delitos relacionados con la escuela? No reportarlo.
¿Y si pasa algo malo con el uso de armas de fuego? Solo culpemos de ello a la NRA.
pedí a las parejas que asistían a la ceremonia de Bendición del 28 de febrero que trajeran su “vara de hierro”. El propósito de la Vara de Hierro no es dañar a los demás, sino defender la vida inocente. Como dijo mi padre: “Sin un dominio protegido, la vida se ve amenazada, y cuando la vida se ve amenazada, el amor no puede manifestarse.”
CAPITULO 2
Newfoundland, PA
Newfoundland, Pennsylvania es una ciudad pequeña y tranquila. Nuestra comunidad religiosa compró la iglesia vacante en Main Street hace unos años. Basándome en las enseñanzas de Jesús y mi padre, el reverendo Sun Myung Moon, hemos celebrado servicios semanales de adoración dominical y varias Bendiciones de Matrimonio Sagrados que involucran a miembros de aquí y de todo el mundo, sin ninguna atención o controversia de la prensa.
Eso cambió de repente después del tiroteo de Parkland. Un evento que planeamos muchos meses antes de repente se convirtió en noticia de primera plana. Más de 40 periodistas de más de dos docenas de organizaciones noticiosas vinieron a grabar nuestro evento de Bendición del "Libro de la vida" del 28 de febrero. Los periódicos y las transmisiones de televisión, que llegaron a más de mil millones de personas de casi todos los continentes del mundo, informaron a sus espectadores y lectores con los titulares terribles de una "Bendición de AR-15".
Here are just some of the more “restrained” emails we received:
You and your church are complicit in the deaths of the 17 school children and teachers who died at the Parkland school in Florida.
You are complicit in the deaths of all who died in the Nevada concert mass shooting.
You are complicit in the deaths of all who died in the Orlando night club shooting.
You are complicit. When you condone the ownership, use and abuse of war weapons by non-military people, you are complicit in the deaths of innocent Americans. Catherine S.
Estos son solo algunos de los correos electrónicos más "moderados" que recibimos:
Usted y su iglesia son cómplices de las muertes de los 17 escolares y maestros que murieron en la escuela Parkland en Florida.
Usted es cómplice de la muerte de todos los que murieron en el tiroteo masivo del concierto de Nevada.
Usted es cómplice de la muerte de todos los que murieron en el tiroteo en el club nocturno de Orlando.
Usted es cómplice. Cuando condona la propiedad, el uso y el abuso de armas de guerra por parte de personas no militares, es cómplice de la muerte de estadounidenses inocentes. Catherine S.
Es la gente como ustedes la razón por la que la religión está muriendo en este momento. Usted es risible y espero que su clase muera pronto. Tal vez algunos locos en su congregación puedan usar sus rifles de asalto en otros locos y resolver el problema para los SANE Americanos que no los quieren a todos ustedes aquí. Todos ustedes son perturbados y despreciables. Es una pena para todos ustedes. Adam C.
Como cristiano, puedo decirles que TODAS sus almas están condenadas al infierno eterno. Qué grupo de personas patéticamente enfermas son ustedes. Oro por ustedes. Que Dios les ayude. Russ M.
Supongo que puede justificar cualquier cosa... si usted esta pervertido. Entonces, ¿supongo que Jesús está de acuerdo para cualquier artefacto de sacrificio que usted quiera?? Enfermo y comprometido f *** s que usted es. KD
¡Estupidez increíble desmesurada! RTB
Bueno, ustedes entienden la idea. Dejando de lado los informes y los correos electrónicos indignados, nosotros no estábamos "bendiciendo armas". El 28 de febrero, varios cientos de parejas de al rededor del mundo se reunieron para dedicar sus matrimonios entre sí y lo más importante a Dios.
No adoramos las armas, o como lo describimos, la "vara de hierro". Adoramos a Dios que nos creó a su imagen y que desea tener una relación personal con cada uno de nosotros. Buscamos su bendición en nuestros matrimonios porque creemos que Él mora más profundamente en el amor entre marido y mujer, y entre padres e hijos. Tales matrimonios bendecidos son los cimientos de comunidades fuertes y el Reino de los Cielos en la tierra.
El deseo de Dios por la raza humana se expresa en Sus palabras a los primeros ancestros humanos como se registran en el Génesis 1:28:
Y Dios los bendijo, y Dios les dijo: Fructificad y multiplicaos, y reedificad la tierra, y sojuzgadla". y dominar a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los seres vivientes que se mueven sobre la tierra.
Para nosotros, la primera bendición, "ser fructífero", significa madurar espiritualmente. La segunda bendición, "multiplicar", significa establecer un matrimonio y una familia centrados en Dios. La tercera bendición, "tener dominio", significa que toda la humanidad tiene el derecho de establecer una soberanía piadosa, basada en sus principios y carácter.
Desafortunadamente, nuestros primeros antepasados no pudieron cumplir las "Tres Bendiciones" debido al pecado de la Caída. Su caída implicó la obtención del "conocimiento" carnal egocéntrico. El ideal de Dios para la madurez espiritual individual, los matrimonios bendecidos y el dominio piadoso sobre la tierra nunca fueron establecidos. Para los miembros del Santuario de Unificación, la ceremonia de la Bendición Sagrada no es solo un matrimonio. Es el injerto del matrimonio y la familia en el linaje real no caído de Cristo, mencionado en el Apocalipsis 19: 9 como la "el banquete de las bodas del Cordero".
En el Libro de Apocalipsis, Cristo habla repetidamente de "regirá con vara de hierro" (Apocalipsis 2:27), pero "regir" se traduce de la palabra griega poimaino, que significa "pastorear" o "guardar". Por lo tanto, la escritura nos dice que Dios protegerá a Sus hijos con la vara de hierro, protegiendo al rebaño no como un dictador, sino como un padre amoroso.
De la misma manera, cada uno de nosotros es llamado a usar el poder de la "vara de hierro" no para dañar u oprimir (como se ha hecho en los reinos satánicos de este mundo), sino para proteger el Reino de Dios y sus habitantes.
Usted y yo somos los responsables de proteger a nuestras familias, comunidades y, en última instancia, a nuestra nación. La "barra de hierro" les brinda a hombres, mujeres y ancianos la capacidad de protegerse y proteger a los demás de los depredadores. Si al entrenador de fútbol que ingresó al edificio de la escuela para defender a los estudiantes del tirador con su propio cuerpo se le hubiera permitió portar un arma de fuego, muchas vidas, incluida la suya, podrían haberse salvado.
Los oficiales de policía no son realmente los "primeros en responder" en la mayoría de las situaciones de vida o muerte. Usted y yo somos. En una crisis, la policía puede tardar entre 10 y 20 minutos, a veces mucho más, para determinar qué está sucediendo, quién está involucrado y qué se puede hacer al respecto, si es que se puede hacer algo al respecto. En el caso del tiroteo de Parkland, la mayoría de los oficiales llegaron demasiado tarde para detenerlo. Todo lo que podían hacer era ayudar a los heridos, sacar fuera los cadáveres y escribir el informe del crimen.
(Las parejas aferran rifles AR-15 mientras renuevan sus votos matrimoniales)
La verdadera fe en Dios no es un mundo delirante de cuento de hadas. Involucra a hombres y mujeres que asumen la responsabilidad de amar a Dios y al prójimo, dispuestos a defender a otros a riesgo de sus propias vidas. Eso es lo que mi padre me enseñó antes de morir, y lo que enseño y practico con mis propios hijos y la comunidad de la Iglesia Santuario.
Mi padre, que nació en lo que ahora es Corea del Norte, entendió lo que sucede cuando las personas están indefensas. Cuando los comunistas tomaron el poder, él fue arrestado por predicar un mensaje cristiano y enviado al campo de exterminio de Hungnam, donde la gente rutinariamente se moría de hambre y trabajaba hasta morir. Él sobrevivió porque una fuerza militar dirigida por el general Douglas MacArthur lo liberó a él y a los otros prisioneros. Muchos miembros de su propia familia e incontables personas murieron.
Mi padre perdonó a los hombres que lo torturaron y asesinaron a sus parientes, incluso se reunió con el dictador Kim Il Sung para ofrecer ayuda para llevar a Corea del Norte a la era moderna. También comenzó una empresa para la fabricación armas de fuego en Corea del Sur después de la guerra porque no quería que su nación y su gente volvieran a estar indefensas.
Dios desea que seamos sus sucesores y coherederos de la tierra en el Reino (ver Romanos 8, Salmo 2). Es por eso que les pedí a las parejas que asistían a la ceremonia de Bendición del 28 de febrero que trajeran su “vara de hierro”. El propósito de la Vara de Hierro no es dañar a los demás, sino defender la vida inocente. Como dijo mi padre: “Sin un dominio protegido, la vida se ve amenazada, y cuando la vida se ve amenazada, el amor no puede manifestarse.”
Capitulo 3
Guerra Civil en el Mundo Occidental
Los Estados Unidos es una nación profundamente dividida. Vemos evidencia dramática de esto cada cuatro años en la dura prueba que denominamos elecciones presidenciales, que involucran batallas electorales entre "estados azules" y "estados rojos".
Sin embargo, esta división es más que un debate político sobre el papel del gobierno y sus políticas. Es esencialmente un debate de una naturaleza más fundamental: entre aquellos que aceptan y afirman la existencia y la autoridad de un Ser Supremo, es decir, Dios, frente a una creencia en la clase "ilustrada" de "expertos" que ven tales creencias de Dios como inmadurez enraizada en la ignorancia.
El filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant lo expresó de esta manera:
La Ilustración es el surgimiento del hombre de su inmadurez en sí misma. La inmadurez es la incapacidad de usar la propia comprensión sin la guía de otro.1
Desde la Ilustración, muchos llegaron a ver el universo como un lugar gobernado por leyes físicas y no por "divina providencia". Con los avances de la ciencia, pensaron que la humanidad ya no necesitaba a Dios como fuente de valores morales o del orden en el universo. La razón misma y la ciencia eran suficientes.
Muchos estaban contentos de deshacerse de tales obligaciones. Friedrich Nietzsche escribió:
De hecho, al escuchar la noticia de que "el viejo dios está muerto", nosotros los filósofos y los "espíritus libres" nos sentimos iluminados por un nuevo amanecer. 2
Aunque Nietzsche se regocijó por esta liberación, también previó un lado revés oscuro:
Cuando uno renuncia a la fe cristiana, uno saca el derecho a la moral cristiana de debajo de los pies. Esta moralidad no es de ninguna manera evidente por sí misma... El cristianismo es un sistema, una visión completa de las cosas pensadas juntas. Al romper un concepto principal de ello, la fe en Dios, uno rompe la totalidad. 3
En otras palabras, sin fe en un Dios soberano, realmente no existe una base filosófica para mantener los valores cristianos o la moralidad. ¿Es malo el homicidio? ¿Quién dice eso? Usted puede pensar que siempre es malo, pero otros pueden verlo de manera diferente. ¿Es robar malo? Puede haber leyes contra ambos, pero ¿qué pasa si las leyes cambian? ¿Debería la moralidad basarse en lo que exige la ley? ¿Qué sucede cuando hay una disparidad entre la ley y los valores y el comportamiento real de las personas?
Aunque personalmente ateo, Nietzsche previó un futuro difícil e incluso catastrófico para una Europa pos cristiana:
Lo que relato es la historia de los próximos dos siglos. Describo lo que viene, lo que ya no puede ser diferente: el advenimiento del nihilismo... Desde hace algún tiempo, toda nuestra cultura europea se mueve hacia una catástrofe. 4
Cuando "Dios está 'Muerto'", usted cree en cosas tales como:
Nietzsche previó que cuando las personas hayan concluido que "Dios está muerto", es probable que adoren las causas o instituciones seculares, como el nacionalsocialismo, un Estado que adora y defiende los intereses de su raza, incluso usando poder o violencia contra otras razas. O el comunismo- una dictadura marxista que explota los intereses de la "clase trabajadora" y busca la validación apelando al "odio de clase" y la "lucha de clases".
El siglo XX proporcionó amplia evidencia de lo que puede suceder cuando las personas reemplazan la fe en Dios por una ideología secular. La ideología de identidad racial adoptada por el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, que tomó el poder en la década de 1930, provocó la muerte de 13-21 millones de seres humanos. La ideología comunista provocó la muerte de aproximadamente 150 millones de civiles en el siglo XX. Los asesinatos masivos o "democidio" patrocinados por el gobierno provocaron la muerte de 6 veces más personas, 262 millones en total, que las que murieron en combate durante todas las guerras internas y externas del siglo pasado.5
No hace falta decir que, cuando se habla del deseo del gobierno de eliminar a los miembros no deseados de la población, no ayuda si los ciudadanos están armados. Existe un escalofriante patrón de confiscación y registro de armas que precede directamente a los brotes de asesinatos en masa, es decir, genocidio. Los ejemplos incluyen. 6
Tales horrores estaban profundamente arraigados en las ideologías y los movimientos políticos poscristianos, que deshumanizaban a los miembros de diferentes grupos raciales, religiosos o de clase. Estas ideologías vieron el estado como el agente apropiado para eliminar lo demonizado. Los principales medios de comunicación fueron cómplices de asesinatos masivos diseñados por el gobierno. Los periodistas que ya estaban de acuerdo con una ideología o causa nacional encontraron una multitud de formas de retratar sus acciones de manera positiva.
Un ejemplo infame fue el corresponsal del New York Times Walter Duranty, que recibió el prestigioso premio Pulitzer en 1932 por su serie de artículos en los que alababa a los líderes comunistas "progresistas" de la Unión Soviética. Sus artículos engañaron a los lectores del New York Times sobre la inanición forzada de casi 4 millones de granjeros ucranianos.8
Lamentablemente, esa cobertura deshonesta de las causas totalitarias y los gobiernos es generalizada. Un ejemplo actual es el sufrimiento masivo y las muertes resultantes de la hambruna y malnutrición generalizadas que tienen lugar en la nación anteriormente próspera de Venezuela.
Mientras la oposición democrática solicitaba auditorías de listas de votantes, el presidente socialista Hugo Chávez construyó redes secretas con la ayuda de los gobiernos iraní y sirio, así como de la organización terrorista Hezbolá. También trajo a la policía secreta cubana para espiar a los venezolanos.9
La dictadura del sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, recibió el apoyo de Cuba, Irán, Rusia y Siria. Ha tomado medidas para eliminar la oposición democrática que incluye proporcionar alimentos solo a los partidarios del régimen comunista. La hiperinflación y los controles de precios han provocado una escasez crítica. Los suministros médicos básicos no se encuentran en los estantes de las tiendas. Las personas están muriendo de enfermedades tratables.10
Los fascistas deshumanizan a los grupos raciales que no les gustan. Los comunistas, que dicen ser "antifascistas", vilipendian a los "enemigos de la clase trabajadora", es decir, a cualquiera que no coopere con su agenda. Lo que ambas ideologías ignoran es que la capacidad humana para el bien o el mal extremos existe entre todas las razas y clases. Adorar a su propio grupo de identidad, clase o raza es una visión del mundo impío que tiene un historial sangriento que cualquier persona moral querría evitar.
Mientras tanto, un informe publicado a principios de 2018 advierte que "los cristianos ahora enfrentan una peor persecución que en cualquier otro momento de la historia". Perseguidos y Olvidados advierte que los cristianos en muchos países no sobrevivirán si continúa la violencia contra ellos. El informe destacó "atrocidades indescriptibles" en todo el mundo, incluso en Corea del Norte, donde los creyentes se enfrentan al "hambre forzado, el aborto y los informes de fieles colgados en cruces sobre fuego y otros aplastados bajo una aplanadora".11
El informe agrega:
No solo los cristianos son más perseguidos que cualquier otro grupo de fe, sino que un número cada vez mayor experimenta las peores formas de persecución. Además de la persecución en Oriente Medio a manos del extremismo islámico, el informe también describe abusos en Nigeria, donde el islamista afiliado al ISIS Boko Haram ha desplazado a casi 2 millones de personas...
La naturaleza penetrante de la persecución -y la evidencia que implica a regímenes con los cuales Occidente tiene estrechos vínculos comerciales y estratégicos- significa que corresponde a nuestros gobiernos usar su influencia para defender a las minorías, especialmente a los cristianos. Los cristianos ya no deben sacrificarse en el altar de la conveniencia estratégica y la ventaja económica.
Mientras tanto, la mayoría de la gente en los Estados Unidos ha escuchado poco o nada acerca de las continuas atrocidades y la pérdida de la libertad, especialmente de los cristianos y otras minorías religiosas. En los campus universitarios, en lugar de oponerse a los asesinatos en masa de cristianos y otras religiones minoritarias, muchos estudiantes luchan contra cualquier "micro-agresión" que los haga sentir incómodos.
Cuando las personas pierden de vista la existencia real del bien y el mal, soñarán con las causas de fantasía "micro" del primer mundo para luchar. Esta es una buena noticia para los totalitarios cuya marcha implacable apunta a eliminar el pensamiento judeocristiano, así como a los judíos y cristianos de todo el mundo.
CAPITULO 4
La Amenaza Fascista de la Izquierda hacia el Oeste
A mediados del siglo XX, con el recuento de los muertos aumentando a decenas de millones por los comunistas, la crítica marxista del capitalismo necesitaba una ofensiva de relaciones públicas. Con la ayuda voluntaria de los principales medios de comunicación, los izquierdistas pudieron enfocar la atención pública en el reciente genocidio en la Alemania nazi, mientras minimizaban el asombroso y creciente número de muertes de otros grupos en la Unión Soviética, China, Vietnam, Camboya y Cuba.
Cualquiera que cuestionara abiertamente el apoyo de la izquierda a las dictaduras comunistas o al socialismo, rápidamente era etiquetado como "nazi". Como señalara Anthony Gregor, un estudioso del fascismo italiano, el rótulo "fascismo" se aplica rutinariamente a cualquier persona que profese ser cristiano, que aboga por menos impuestos, menos regulación gubernamental, expresa escepticismo sobre el "calentamiento global" provocado por el hombre, o que parece despreocupado por la disminución de "especies en peligro". 1 - Irónicamente, los verdaderos fascistas no defendieron ninguna de estas posiciones.
El término "Nazi" se refiere a los miembros del "Partido Nacional Socialista de los Trabajadores". Los nazis eran socialistas con una agenda nacionalista y un sesgo hacia la raza aria. Querían más control gubernamental y regulación de la vida de las personas, nada menos.
Lo creas o no, el presidente demócrata del New Deal, Franklin Delano Roosevelt, admiraba a Mussolini y su agenda fascista por su planificación y acción centralizada del gobierno. El 7 de mayo de 1933, pocos meses después de la toma de posesión de Roosevelt, la periodista del New York Times Anne O'Hare McCormick escribió que la atmósfera en Washington era "extrañamente reminiscente a la de Roma en las primeras semanas después de la marcha de los camisas negras, [y] de Moscú al comienzo del Plan Quinquenal... Los Estados Unidos hoy literalmente hace pedidos." La administración Roosevelt, ella agregó, "presagia una federación de industria, trabajo y gobierno a la manera del Estado corporativo tal como existe en Italia".2
A lo largo de la década de 1930, los intelectuales y periodistas notaron "áreas de convergencia entre el New Deal, el fascismo y el nacionalsocialismo". Se consideró que los tres trascendían el "liberalismo anglo-francés clásico" del individualismo, los mercados libres y el poder descentralizado.3
Como lo describe Wolfgang Schivelbusch, en su libro Tres Nuevos Acuerdos: Reflexiones sobre la América de Roosevelt, la Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler, 1933-1939, "Los estadounidenses progresistas estudiaron en universidades alemanas" y "llegaron a apreciar la teoría hegeliana de un estado fuerte y el militarismo prusiano como la forma más eficiente de organizar las sociedades modernas que ya no pueden regirse por principios liberales anárquicos." 4
El propio Roosevelt llamó "admirable" a Mussolini y declaró que estaba "profundamente impresionado por lo que había logrado". Mussolini correspondió a la admiración. En una crítica elocuente del libro de Roosevelt Looking Forward de 1933, Mussolini escribió: "Recordar el fascismo es el principio [de Roosevelt] de que el Estado ya no deja la economía a su suerte... Sin lugar a dudas, el ambiente que acompaña este cambio radical se asemeja al del fascismo." 5
El principal periódico nazi, Volkischer Beobachter, elogió repetidamente "la adopción de Roosevelt de las tiranteces del pensamiento nacionalsocialistas en sus políticas económicas y sociales" y "el desarrollo hacia un estado autoritario" basado en la "exigencia de que el bien colectivo se anteponga al interés individual".6
En 1944, en El Camino de Servidumbre, el economista F.A. Hayek advirtió que la planificación económica podría conducir al totalitarismo. Advirtió a los estadounidenses y británicos a no pensar que había algo singularmente malo en el alma alemana. El nacionalsocialismo, dijo, se basó en ideas colectivistas que habían penetrado en el mundo occidental durante una generación o más.7
Aunque muchas de sus políticas presidenciales intentaron limitar el poder del estado, Ronald Reagan fue, y ahora es Donald Trump, regularmente acusado en los medios noticiosos principales de ser un nuevo "Hitler" o "nazi". ¿Para qué debatir cuestiones de política cuando puedes demonizar mucho más fácilmente a tu oponente político como un "fascista" indiferente?
E Pluribus Unum?
La visión fundacional de los Estados Unidos de América se expresa en el lema nacional, "e pluribus unum", que significa "de muchos, uno". No importa la raza, la fe o la nacionalidad, todos son bienvenidos a participar en el sueño americano con sus garantías de "derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". En las famosas palabras de Martin Luther King, las personas serían "juzgadas por el contenido de su carácter", no por el color de su piel.
Pero con su enfoque en la "diversidad", los izquierdistas ponen el lema nacional al revés como "fuera de uno, muchos". Según su narrativa "multicultural" postmoderna, los ideales fundadores son en realidad una tapadera del "privilegio blanco y masculino". . "En su opinión, NO somos uno. Somos una colección "diversa" de razas y una colección en constante expansión de grupos raciales / de género / transgénero / LGBTQ que buscan usar el poder del gobierno para imponer la "igualdad" y redistribuir la riqueza de quienes supuestamente la robaron a aquellos que, como víctimas pasadas, lo merecen.
Un tema ampliamente conversado en los campus universitarios de todo el país es la historia del "privilegio blanco". Un editorial del periódico del campus de la Universidad Estatal de Texas, "Su ADN [blanco] es una abominación", explica que "la blancura en los Estados Unidos" es una " construcción utilizada para perpetuar un sistema de poder racista ", y que:
La muerte blanca significará liberación para todos ... Hasta entonces, recuerden esto: Yo les odio a ustedes porque ustedes no deberían existir. Ustedes son el aparato dominante en el planeta y el vacío en el que todas las otras culturas, al conocerlos, mueren.8
Pero si Estados Unidos es un bastión tan horrible de supremacía blanca, entonces ¿por qué tantos africanos, asiáticos y latinoamericanos quieren venir a Estados Unidos, incluso arriesgando sus vidas para llegar hasta aquí? ¿Cómo es que a los inmigrantes de primera generación de estas partes del mundo les va mejor que al estadounidense promedio que ha vivido aquí por muchas generaciones? Tal vez entiendan algo acerca de Estados Unidos que la mayoría de los estudiantes universitarios en los EE. UU. no lo hacen: que en los Estados Unidos el trabajo duro puede generar oportunidades que son inimaginables en sus países de origen.
Sin duda, existen privilegios para una población mayoritaria en cualquier país, ya sea que se trate de japoneses en Japón, chinos en la China o de ancestros europeos en los Estados Unidos. Sin embargo, ¿cómo explican los defensores de la política de identidad por qué un "grupo minoritario" "Los asiáticos que viven en los EE. UU. Tienen el ingreso medio más alto de cualquier grupo étnico, $ 81,000, 33% más que los blancos?" 9
Pensaría mucho antes de enviar a mis hijos a estudiar en la mayoría de las universidades donde serán adoctrinados para despreciar a la nación que Dios ha bendecido por ser la nación más libre y próspera del mundo.
ANTIFA
En manifestaciones "antifascistas" celebradas en todo el país, grupos como ANTIFA, cuyos miembros se visten de negro, con el rostro cubierto con bufandas adornadas con una hoz y un martillo comunista, marchan con pancartas que piden a los estadounidenses que "APLASTEN LA SUPREMACÍA BLANCA".
El término "antifa" a menudo se entiende como una abreviación de "antifascista" o "acción antifascista". Pero "antifa" en realidad proviene de Antifaschistische Aktion, un movimiento comunista alemán que estuvo activo en la década de 1930. En el centro de la foto a continuación hay un manifestante de ANTIFA que usa una capa con la hoz y el martillo, el símbolo del comunismo.
Como señaló el autor / cineasta Dinesh D'Souza,
... la estrecha relación entre el autodenominado antifascismo y el fascismo se puede ver en algunos aspectos poco conocidos de uno de los principales patrocinadores financieros del Antifa, George Soros.
Soros, nacido en Hungría, se convirtió en millonario a través de astutas inversiones globales y manipulación de divisas; su Quantum Fund es uno de los primeros fondos de cobertura privados del mundo. Soros es el principal financiador de unos 200 grupos de la izquierda, incluidos Planned Parenthood, MoveOn.org y Black Lives Matter.
Soros también respalda a los autoproclamados grupos antifascistas: este año, la Alianza para la Justicia Global respaldada por Soros otorgó $ 50,000 a los matones militantes asociados con el grupo Rechace al Fascismo.
Soros no solo financia el activismo; él también financia la violencia revoltosa. Esencialmente, sus escuadrones con bastones disfrazados equivalen a un ejército privado: ha creado una milicia de matones pagados similar a los camisas negras italianas y las camisas marrones nazis. La estrategia de Soros es lanzar docenas, incluso cientos, de grupos y luego ver cuáles cumplen lo prometido. Tomando prestado del campo del capitalismo de riesgo, mi término para lo que Soros hace es aventurar el crimen organizado, operando a través de manifestantes pagados.10
D'Souza señala una reveladora entrevista de CBS Sixty Minutes de 1998 con Soros, donde él no expresa culpa por haber ayudado en la confiscación de propiedades y posesiones judías cuando era un adolescente en Hungría, y concluye: "Soros y el autodenominado antifascismo de la izquierda es un fraude porque no hay fascistas contra los que luchen. El único fascismo que es reconocible en sus acciones es el suyo".11
Los medios han sido cómplices voluntarios en la narrativa izquierdista para oscurecer sus propias tendencias fascistas. Youtube cerró recientemente nuestro canal Sanctuary de Youtube, al igual que otros incluidos en la "lista de grupos del odio" del Southern Poverty Law Center. Entre ellos figuraban personajes públicos como el ex candidato presidencial y secretario de HUD Ben Carson y Ayaan Hirsi Ali, la feminista de origen somalí que habla en favor de los derechos de las mujeres en el mundo islámico y se opone al matrimonio forzado, la violencia de honor, el matrimonio infantil y la mutilación genital femenina.
También figuran en la lista de "grupos del odio" del SPLC el Family Research Council, el Ruth Institute, Alliance Defending Freedom y otros grupos que apoyan el matrimonio natural y la libertad de fe garantizados en la Declaración de los Derechos de los EE. UU. SPLC con malicia los agrupa con grupos racistas reales como el Ku Klux Klan, que en su fundación tenía lazos profundos con el Partido Demócrata en el Sur.
Karl Zinsmeister, autor y vicepresidente de la Mesa Redonda de la Filantropía explica,
Rechazando personas con las que no estás de acuerdo es tan antiamericano como puedas. El debate riguroso, la discusión honesta, el intercambio abierto de ideas, esa es la manera estadounidense, pero el pensamiento libre y el habla están amenazados por un grupo con un nombre que suena dulce, que esconde un propósito nefasto. Este grupo se llama Southern Poverty Law Center o SPLC.12
Zinnmeister señala que Mark Potok, un líder del SPLC, fue grabado en video diciendo a sus seguidores:
... la prensa nos describirá como "monitoreando grupos de odio" ... Quiero decir claramente que nuestro objetivo en la vida es destruir estos grupos, destruirlos por completo.13
Los cerebros detrás del SPLC no están eliminando el odio que ellos están aprovisionando.
Debido a tales tácticas de "McCarthyite", el SPLC en sí mismo debería ser visto como uno de los mayores grupos de odio de la izquierda en el planeta. Está financiado por George Soros y otros izquierdistas acomodados que desprecian los valores judeocristianos. La alineación de Google / Youtube / Facebook / Twitter con los ataques del SPLC contra grupos conservadores que se adhieren a la visión de los fundadores de los Estados Unidos de un gobierno limitado debería generar un escalofrío en la espalda de cualquiera que se preocupe por la libertad.
Capitulo 5
El desafío del Islam Político
Mientras mi padre estaba vivo, organizó docenas de conferencias internacionales donde los líderes de diferentes tradiciones de fe fueron invitados a reunirse bajo el lema "Un mundo bajo Dios". Quería que estos líderes religiosos afirmaran la dignidad y el valor de cada ser humano como un hijo de Dios y la importancia central de establecer matrimonios y familias centradas en Dios. Esperaba que volvieran a sus respectivas naciones y alentaran a sus seguidores a vivir también estos valores.
Mientras promovía tales iniciativas interreligiosas, mi padre también entendió claramente la posición única de Jesús como Señor y Salvador. Habló reiteradamente sobre cómo los breves tres años de ministerio de Jesús habían moldeado la historia humana. Vio a los Estados Unidos, con sus documentos fundacionales declarando que los derechos de libertad de expresión y religión otorgados por Dios, y su Carta de Derechos limitando el poder del gobierno, son el fruto de las enseñanzas judeocristianas. Creía que Estados Unidos estaba llamado a ser una fuerza para el bien en el mundo y con frecuencia reiteraba su gratitud a las fuerzas estadounidenses por haberlo liberado de la prisión en la comunista Corea del Norte.
Debido a la enseñanza bíblica de que todos los seres humanos tienen un origen divino común, los Estados Unidos dan la bienvenida a personas de diferentes creencias, o sin fe, para ejercer su libertad de conciencia. Sin embargo, mi padre también vio que muchos estadounidenses no entendían la naturaleza real de las amenazas ideológicas y políticas para su nación y el mundo.
Por esa razón, gastó enormes recursos para educar a los ciudadanos mediante el establecimiento del periodico The Washington Times y periódicos en otras naciones, además de organizar seminarios de críticas y contrapropuestas a la teoría dialéctica materialista del comunismo. Apoyó firmemente la elección de Ronald Reagan y sus estrategias de Paz a través de la Fuerza. Las políticas de Reagan llevaron a la caída de muchos gobiernos comunistas, liberando así a cientos de millones de personas de esta tiranía.
Mi padre también vio claramente el desafío del Islam político. Hay muchos que preferirían ignorar este problema censurando la discusión honesta. Mi padre no tenía miedo de dar voz a verdades desagradables.
**********
Para ser claros, hay cristianos buenos y malos, judíos buenos y malos y musulmanes buenos y malos. Cada uno de nosotros toma decisiones para hacer lo correcto o incorrecto todos los días de nuestras vidas. Sin embargo, cualquier discusión honesta de estas religiones debe tener en cuenta las diferencias esenciales en sus puntos de vista del mundo.
Víctimas recientes del Terrorismo islamico
Todos sabemos acerca del espantoso ataque al World Trade Center el 11 de septiembre que mató a casi 3.000 seres humanos. También recordamos la decapitación en Pakistán de Daniel Pearl, un periodista del Wall Street Journal en el 2002, la decapitación de James Foley, un periodista estadounidense, en Siria por miembros del ISIS en el 2012, los asesinatos de 14 personas en San Bernadino, California en el 2015, los asesinatos de 49 personas en un club nocturno gay en Orlando, Florida en el 2016.
En Francia, 12 personas fueron asesinadas en las oficinas de la revista satírica francesa Charlie Hebdo en enero del 2015; 130 personas fueron asesinadas por terroristas suicidas en París en noviembre del 2015. En Bruselas, 32 civiles murieron en tres atentados suicidas en marzo del 2016. En julio del 2016, 86 hombres, mujeres y niños fueron asesinados y 458 resultaron heridos por Mohamed Lahouaiej-Bouhel, que condujo un camión de 19 toneladas entre una multitud de personas caminando por la calle en Niza, Francia. Estas víctimas inocentes no fueron asesinadas por monjes budistas, monjas católicas o rabinos ortodoxos. Fueron asesinados por extremistas islámicos.
Refugiados Yazidi (Rodi Said / Reuters Pictures)
Sin embargo, el mayor número de víctimas del Islam político son aquellos que viven bajo su control directo, como los yazidis en Siria y otros musulmanes que tienen una interpretación "inaceptable" del Corán. Los cristianos que han vivido en el Medio Oriente durante dos mil años también han sido especialmente atacados.
El Domingo de Ramos del 2017, la comunidad cristiana copta de Egipto fue atacada por terroristas suicidas enviados por el Estado Islámico, resultando en la muerte de 44 personas. 1 Ese episodio empapado de sangre fue una instancia muy común de ataques violentos contra cristianos de Medio Oriente. Poco después, en el Alto Egipto, hombres armados atacaron un convoy de cristianos coptos, resultando en 26 muertes. Como se informó en The New York Times, "la ola de persecución sigue siendo tan grave que algunos temen que pueda provocar el fin del cristianismo en la región donde nació hace dos milenios". 2 - 3
Si bien estos actos bárbaros no son representativos de todos los musulmanes, sería tonto ignorar cuán difundido es el odio y la indiferencia por la libertad de religión en gran parte del mundo islámico.
En el 2014, una encuesta realizada a 52.100 personas en 102 países reveló que el 74% de los residentes de África del Norte y del Medio Oriente expresaba odio y creencias antisemitas. 4 Incluso en las naciones musulmanas alejadas del conflicto árabe-israelí, la mayoría de sus poblaciones expresa tales puntos de vista. En la mayoría musulmana de Malasia, el 61% alberga actitudes antisemitas, mientras que solo el 13% de la mayoría vecina, los tailandeses budistas son antijudíos.
Aquí en los Estados Unidos, Louis Farrakhan, líder de la Nación del Islam, expresa puntos de vista similares, diciendo que el judaísmo es una "religión canalla" y que Adolf Hitler fue un "gran hombre".5 Recuerdo bien cómo mi padre se acercó al Sr. Farrakhan para ayudarlo a él y sus seguidores a abrazar el hecho de que todos somos hijos de Dios. Desafortunadamente, las palabras de Farrakhan no reflejan esa verdad.
Honrando a los Asesinos como "Héroes"y"Mártires"
Podría pensar que tales actitudes prejuiciosas solo reflejan las opiniones de personas ignorantes e impotentes, pero considere esto: la Organización para la Liberación de Palestina y la relacionada Autoridad Palestina consideran que los asesinos de ciudadanos judíos israelíes son mártires. En consecuencia, la Autoridad Palestina recompensa a las familias de los asesinos.6
Por ejemplo, en el 2016, en un suburbio de Hebrón, Mohammed Tarayra apuñaló a muerte a una niña judía de 13 años, Hallel Yaffa Ariel, que también era ciudadana estadounidense, mientras dormía en su cama. Como se informó en Bloomberg News, "el apuñalamiento fue parte de una ola de ataques de siete meses por palestinos que dispararon, apuñalaron y atropellaron a judíos con el estímulo de las redes sociales y las canciones populares." 7
El gobernante partido Fatah en Palestina glorificó al que la apuñaleo, quien luego fue asesinado por guardias de seguridad. En su página oficial de Facebook, la madre de Taraya le dijo a un medio de comunicación local: "Mi hijo es un héroe. Él me hizo sentir orgullosa. Mi hijo murió como un mártir defendiendo a Jerusalén y la mezquita de Al-Aqsa." 8 Las recompensas más altas se otorgan a aquellos atacantes que logran matar al menos a un israelí, mientras que los más bajos son para aquellos que no lograron matar o herir a nadie. 9
¿Algunos israelíes cometen crímenes atroces en contra de civiles musulmanes? Lamentablemente lo hacen, pero no son honrados por los funcionarios del gobierno como "mártires". Sus familias no reciben pagos por sus actos asesinos. Sus familias no se jactan de que son "héroes". Por ejemplo, tres israelíes fueron condenados y sentenciados a cadena perpetua en tribunales israelíes por asesinar a un palestino, Mohammed Abu Khdeir, el 2 de julio del 2014. 10
Apoyo generalizado a la pena de muerte para aquellos que abandonan el Islam
Un número preocupante de musulmanes apoya la pena de muerte para aquellos que deciden abandonar el Islam, especialmente entre aquellos que apoyan hacer de la Sharia la ley de la tierra. Matar a los apóstatas es más ampliamente apoyado en Egipto (86%) y en Jordania (82%). Según el Centro de Investigación Pew, "aproximadamente dos tercios que quieren que la Sharia sea la ley de la tierra también respaldan esta pena en los territorios palestinos". En Malasia y Pakistán, el 62% apoya tomar la vida de musulmanes que se convierten a otra religión . 12 Números similares apoyan la lapidación de aquellos que cometen adulterio, castigan severamente a aquellos que critican a Mahoma o al Islam y cortan las manos por robo.
El apoyo para tales puntos de vista es menos frecuente entre los musulmanes que viven en Asia Central y Europa. Sin embargo, existe una gran brecha entre muchos seguidores de la fe islámica y miembros de la fe judía o cristiana. Para los judíos y los cristianos, hasta la pregunta de si alguien que abandona su fe debería ser ejecutado sería risible.
Jesús y sus discípulos no abogaron por convertir a las personas por la fuerza o castigar a las personas que dejaron la fe cristiana con la ejecución. Desafortunadamente, la libertad de conciencia no es parte del sistema de valores de muchos islamistas que desean establecer una nación basada en la ley Sharia.
Por supuesto, no todos los musulmanes encajan en este molde extremista. Para dar un ejemplo inspirador:
Tras la ocupación alemana en 1943, la nación de mayoría musulmana de Albania se negó a cumplir con las órdenes nazis de entregar listas de judíos que residían dentro de las fronteras del país. Varias agencias del gobierno albanés proporcionaron a las familias judías documentación falsa que les permitió entremezclarse con el resto de la población. Los albaneses también proporcionaron refugio a los refugiados judíos que habían llegado a su país, cuando todavía estaban bajo el dominio italiano, arriesgándose a la deportación a campos de concentración.13
UN CORTO RESUMEN DE LA AMPLIACIÓN DEL ISLAM POLÍTICO
Muchos comentaristas critican las Cruzadas cristianas, que intentaron recuperar la "Tierra Santa" del control musulmán. Sin embargo, vale la pena recordar que las Cruzadas surgieron a fines del siglo XI, después de cuatro siglos de implacables esfuerzos islámicos por conquistar Europa. El Islam se estaba extendiendo mediante la conquista militar y la espada.
La expansión del Islam comenzó con el liderazgo militar activo de Mahoma.
Según lo resume el autor Dan McLaughlin:
La caída de La Meca en el 630 d. C. solidificó el control de Mahoma del lado occidental de la península Arábiga. Una decisiva victoria musulmana en la Batalla de Ajnadayn en el 634 extendió el control musulmán al Israel moderno. Entre 634 y 689, las fuerzas musulmanas conquistaron Cristianos, Siria de manos bizantinas y África del Norte.
A partir de mediados del siglo VII, las incursiones islámicas se trasladaron a Europa. Los ejércitos musulmanes conquistaron e intentaron conquistar España, Francia e Italia. La lucha se extendió desde Constantinopla en el este, hasta las fronteras de Georgia en el Cáucaso, con las islas del Mediterráneo en primera línea.
Los esfuerzos islámicos contra Europa y Occidente continuaron bien después de las Cruzadas, desde la caída de Constantinopla en el 1453 hasta que las incursiones navales finalmente se detuvieron en Lepanto en 1571, hasta el épico Asedio de Viena en 1683 (que a su vez fue seguido por otro siglo de sangrientas guerras entre los otomanos musulmanes y los Habsburgo cristianos).
Como se ha señalado a menudo, la historia de Mahoma como líder militar y el Islam como la fuerza motriz de la conquista contrasta con la historia primitiva del cristianismo, una fe perseguida fundada por un mártir que no lideró ninguna campaña militar. Si bien los musulmanes no poseen un monopolio exclusivo sobre el imperialismo, es innegable que las Cruzadas cristianas fueron una respuesta defensiva a siglos de expansión musulmana en tierras anteriormente cristianas y judías. Mirando su historia, es difícil argumentar que ha sido una religión de "Paz". 14
Movimientos de reforma en el mundo islámico
Un rayo de esperanza para el mundo es que hay musulmanes que quieren reformar su fe y persuadir a otros para que rechacen la violencia del islamismo, o el "Islam político". Un ejemplo es el Movimiento de Reforma Musulmana, 15 que establece que:
Estamos en una batalla por el alma del Islam, y una renovación islámica debe derrotar a la ideología del islamismo, o al Islam politizado, que busca crear estados islámicos, así como un califato islámico. Enfrentando la amenaza del terrorismo, la intolerancia y la injusticia social en nombre del Islam, hemos reflexionado sobre cómo podemos transformar nuestras comunidades sobre la base de tres principios: paz, derechos humanos y gobierno secular. Consideramos a todas las personas iguales sin derechos de nacimiento distintos de los derechos humanos.
Rechazamos las leyes de blasfemia. Son una cubierta para la restricción de la libertad de expresión y religión. Afirmamos el derecho de cada individuo a participar por igual en ijtihad, o pensamiento crítico.
Creemos en la libertad de religión y el derecho de todas las personas a expresar y practicar su fe, o no fe, sin las amenazas de intimidación, persecución, discriminación o violencia. La apostasía no es un crimen. Nuestra ummah-nuestra comunidad-no es solo musulmana, sino toda la humanidad.
La triste realidad es que esos reformadores están arriesgando literalmente sus vidas para traer cambios al mundo islámico. Merecen el apoyo de todas las personas de buena voluntad. Es impactante que muchos de estos reformadores no sean bienvenidos a hablar en las universidades estadounidenses.
Un ejemplo es Hussein Aboubakr, un instructor e investigador militar criado en Egipto que está llamando por la reforma del Islam. En febrero del 2015, le gritaron, maldijeron y le impidieron con éxito hablar en el Swarthmore College de Pensilvania a estudiantes a los que se había inducido a creer que cualquier crítica al Islam es inaceptable.16
Otro ejemplo es Ayaan Hirsi Ali, una ex legisladora holandesa nacida en Somalia. La Universidad de Brandeis le ofreció un título honorífico por su trabajo de defensa de las mujeres y las niñas en sociedades musulmanas, solo para que se retirara debido a la presión de los estudiantes, activistas de la facultad y grupos de presión como el Consejo de Relaciones Estadounidense-Islámicas. Critica ávida de los lazos entre la violencia y el Islam fundamentalista, habla constantemente en contra de los matrimonios forzados de niños, la mutilación genital femenina y los "asesinatos por honor" de niñas o mujeres que se considera que han deshonrado a su familia. ¿La razón para retirar su invitación a hablar y su título honorífico? Contar verdades dolorosas y políticamente incorrectas basadas en su propio conocimiento personal directo.
Un profesor de estudios africanos la acusó de escupir "lógicas anticuadas y racistas que presentan a personas de Oriente Medio y África como culturalmente atrasadas y necesitadas de las influencias civilizadoras de Occidente." 17 Así que en lugar de lidiar con la realidad de la mutilación genital femenina , los matrimonios infantiles forzados y los asesinatos por honor, simplemente "matemos al mensajero" o, como mínimo, evitar que ella le cuente a los estudiantes de Brandeis la fea verdad sobre la opresión de mujeres y niñas en gran parte del mundo islámico.
Silenciamiento de Críticos europeos del Islam
En gran parte de Europa, este silenciamiento de las discusiones honestas sobre el Islam político es aún peor. Según lo informado por el Instituto Gatestone:
En Francia, aquellos que critican el Islam, o que solo muestran los resultados del terrorismo islámico, son víctimas de un enjuiciamiento feroz.
En marzo de 2018, el presidente francés Macron dijo que quería una ley contra las "noticias falsas". Si su plan es adoptado como ley, todas las revistas en línea en Francia que no transmitan lo que el gobierno define como "noticias verdaderas" podrían estar sujetas a la suspensión inmediata del gobierno. Si las publicaciones en línea se originan fuera de Francia, se bloquearía el acceso a ellas. Las revistas y sitios web islámicos en línea no figuran en la lista propuesta de proveedores de "noticias falsas". ¿Qué revistas en línea y sitios web encabezarían la lista? Aquellos que cuestionan el Islam.
Después de los ataques terroristas ocurridos en Francia en noviembre del 2015 y en julio del 2016, periodistas y escritores que afirmaron que los terroristas que atacaban a Francia eran musulmanes y que el "islamismo" no era ajeno al Islam, fueron procesados en los tribunales y multados con miles de euros. 18
En Suecia, la situación es igual de grave. Según un informe del Instituto Gatestone del 2015:
Cuarenta años después de que el parlamento sueco decidiera por unanimidad en 1975 cambiar la Suecia antes homogénea en un país multicultural, el crimen violento aumentó en un 300%. Suecia es ahora el número dos en la lista de países de violación, superado solo por Lesotho en el sur de África.
En 1975, se denunciaron 421 violaciones a la policía sueca; en 2014, fue de 6,620. Eso es un aumento del 1,472%, aunque la población solo creció un 19% durante esas 4 décadas.19
En respuesta a este horroroso aumento de las violaciones, Michael Hess, un político local del Partido Demócrata de Suecia, alentó a los periodistas suecos a familiarizarse con la visión del Islam de las mujeres que no se visten de acuerdo con sus estándares:
"¿Cuándo se darán cuenta los periodistas de que está profundamente arraigada en la cultura del Islam violar y embrutecer a las mujeres que se niegan a cumplir con las enseñanzas islámicas? Existe una fuerte conexión entre las violaciones en Suecia y el número de inmigrantes de los países de MENA [Medio Oriente y África del Norte] ".
Esta observación llevó a Michael Hess acusado del delito de "denigración de grupos étnicos". En mayo del 2017, fue ahorcado con una sentencia de cárcel suspendida y una multa.
Durante muchos años, el Sr. Hess vivió en países musulmanes, y está familiarizado con el Islam y su visión de las mujeres. Durante su juicio, proporcionó pruebas de cómo la ley Sharia se ocupa de la violación, y las estadísticas para indicar que los musulmanes son los principales autores de violaciones en Suecia. Sin embargo, el tribunal decidió que los hechos eran irrelevantes.
En un número asombroso de casos, los tribunales suecos han demostrado simpatía por los violadores, y han absuelto a los sospechosos que han afirmado que la niña quería tener relaciones sexuales con seis, siete u ocho hombres.
La estación de radio por internet Granskning Sverige llamó a los principales periódicos Aftonbladet y Expressen para preguntar por qué habían descrito a los perpetradores como "hombres suecos" cuando en realidad eran somalíes sin ciudadanía sueca. Estos periodistas se ofendieron enormemente cuando se les preguntó si se sentían responsables de advertir a las mujeres suecas que se mantuvieran alejadas de ciertos hombres. Un periodista preguntó "¿por qué esa debería ser su responsabilidad?" 20
La nación de Alemania, que ha aceptado a más de un millón de inmigrantes de países MENA en los últimos años, también ha visto un aumento en las violaciones de mujeres alemanas que no se visten de acuerdo con los estándares de la Sharia. Un infame incidente tuvo lugar en la víspera de Año Nuevo del 2016 en Colonia, donde "veintenas de mujeres jóvenes" fueron "manoseadas y robadas" por "pandillas de hombres descritos por las autoridades como de apariencia norteafricana o árabe". El New York Times informó que "cientos de jóvenes se dividieron en grupos y formaron anillos alrededor de mujeres jóvenes, negándose a dejarlas escapar ... Las mujeres que fueron atacadas gritaron e intentaron luchar para liberarse, un hombre que había luchado por proteger a su novia le dijo a la televisión pública alemana." 21
Igualmente inquietantes son los informes de que la Oficina Federal de Alemania para los Refugiados y la Migración ha rechazado casi todas las solicitudes de asilo de los conversos del islam al cristianismo, según Thomas Schirrmacher, presidente de la Sociedad Internacional de Derechos Humanos. Dijo que cuando se somete a "pruebas de creencias", [la Oficina Federal para Refugiados y Migración] a menudo confía en traductores musulmanes que deliberadamente malinterpretan a expensas de cristianos o conversos. "Es un escándalo que a casi todos los conversos del islam al cristianismo se les niegue el asilo", dijo Schirrmacher.22
No se ayuda a resolver los desafíos muy reales de la absorción de un gran número de inmigrantes de los países islámicos y cómo asimilarlos a la cultura occidental mediante la supresión de la discusión honesta de estos temas. Los "progresistas" izquierdistas y las feministas se enorgullecen de afirmar que defienden los derechos humanos, pero su silencio sobre la opresión de mujeres y niñas en el mundo islámico, y la justificación para la violación de mujeres que se niegan a cumplir con las enseñanzas islámicas es ensordecedor. También es una reminiscencia de su silencio con respecto a los asesinatos en masa cometidos bajo el comunismo. Su disposición a usar el poder del gobierno para castigar declaraciones políticamente incorrectas debería ser alarmante para cualquiera que se preocupe por la libertad de expresión.
Los reformadores que arriesgan sus vidas para desafiar al Islam político y mejorar las vidas de aquellos que han sido víctimas de ello, merecen el apoyo de todas las personas de buena voluntad, no la calumnia y el ostracismo que han experimentado en todo el mundo.
CAPITULO 6
Nuestra Fundamento Judeocristiano Protege la Libertad para Todos
En el siglo XVI, un monje calvo afirmó que los cristianos podían comunicarse directamente con Dios y no necesitaban que el papado intercediera por ellos. Tal como el mártir Juan Hus lo había proclamado 100 años antes, Martín Lutero declaró que eran las Escritura, la Palabra de Dios, lo que merecía esa codiciada posición central: 1
A menos que yo esté convencido por el testimonio de las Escrituras o por una razón clara (ya que no confío ni en el Papa ni en los concilios, dado que es bien sabido que a menudo se han equivocado y se han contradicho), estoy obligado por las Escrituras. He citado y mi conciencia está cautiva de la Palabra de Dios. Yo no puedo ni me retractaré de nada, ya que no es ni seguro ni correcto ir en contra de la conciencia.2
La creencia de Lutero en el sacerdocio de todos los creyentes dio lugar a un nuevo paradigma de relación entre los individuos y las estructuras jerárquicas en que vivían. Al clavar sus 95 Tesis en la puerta de la iglesia del Palacio en Wittenberg, Alemania, Martin Lutero desató una oleada espiritual que desplazó los cimientos de la fe cristiana de la autoridad centralizada de la Iglesia Católica hacia el individuo. El mundo de los pensadores políticos como John Locke, cuyas ideas sobre la libertad religiosa fueron una gran influencia en los redactores de la Constitución de los EE. UU., Fue en gran medida moldeado por las acciones de Lutero más de un siglo antes.3
Mientras que los Padres Fundadores se adherían a una variedad de creencias religiosas, la mayoría tenía la convicción de que no querían ser controlados por un rey. No era solo la autoridad del Rey Inglés que los Padres Fundadores rechazaban, sino la autoridad del mismo poder centralizado. Ya sea cristiano o deísta, todos conocían a fondo la cultura bíblica y sus historias. Para dar un ejemplo, John Adams, quien luego se convirtió en el segundo presidente de los Estados Unidos, le escribió a un compañero compatriota en 1776:
El manejo de una máquina tan complicada y poderosa, como las Colonias Unidas, requiere la mansedumbre de Moisés, la paciencia de Job y la sabiduría de Salomón, añadida al valor de Daniel.4
¿Por qué los fundadores insistieron en la división de poderes en ramas ejecutiva, legislativa y judicial? Habían experimentado lo que era la tiranía centralizada y no deseaban el derecho "divino" de los reyes que era común en Europa. Pero también estaban familiarizados con la perspectiva bíblica de que todos los hombres y mujeres se habían vuelto pecadores como resultado de la Caída y, por lo tanto, estructuraron el gobierno estadounidense con controles y equilibrios para protegerse contra la tendencia humana a la corrupción.
Los fundadores también limitaron el alcance del gobierno nacional por la misma razón. Todos los poderes no otorgados expresamente al gobierno federal estaban reservados a los estados y a los organismos gubernamentales locales. Algunos de los fundadores poseían esclavos, un pecado nacional que condujo a la guerra más sangrienta en la historia de los Estados Unidos. Sin embargo, los principios enunciados en la Declaración de Independencia eran los que estaban en boca de los abolicionistas que exigían el fin de la esclavitud. Fueron citados por Martin Luther King casi dos siglos después cuando habló en el Monumento a Washington en 1963:
En cierto sentido, hemos venido a la capital de nuestra nación para cobrar un cheque. Cuando los arquitectos de nuestra República escribieron las magníficas palabras de la Constitución y la Declaración de Independencia, firmaron un pagaré del que todo estadounidense sería heredero. Esta nota era una promesa de que a todos los hombres, —sí, tanto a los hombres negros como a los hombres blancos —, se les garantizarían los derechos inalienables de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
¿POR QUÉ SON LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA UNA "UNA TIERRA DE OPORTUNIDADES"?
Durante el siglo pasado, muchos millones de inmigrantes de todo el mundo abandonaron sus países de origen para venir a este país, viéndola como la "tierra de las oportunidades". ¿Por qué Estados Unidos de América es un lugar de prosperidad? Su forma de gobierno de república constitucional, incluso con su política a menudo "desordenada", es emulada por naciones de todo el mundo.
¿Por qué tantos países, que intentan copiar la forma externa de la democracia estadounidense, no se vuelven prósperos y vibrantes ellos mismos?
Los autores sabían que una cultura compartida arraigada en los valores judeocristianos era necesaria para que funcionara la forma republicana de gobierno. Como lo expresó John Adams:
No tenemos ningún gobierno armado con poderes capaces de luchar contra las pasiones humanas desenfrenada por la moral y la religión. La avaricia, la ambición, la venganza o la gallardía romperían las cuerdas más fuertes de nuestra Constitución como una ballena atraviesa una red. Nuestra Constitución fue hecha solo para gente moral y religiosa. Es totalmente inadecuada para el gobierno de cualquier otro. 5
Como explicó el profesor Edward Lynch de la Universidad Hollins, para que funcione una república constitucional, se necesitan tres cosas: confianza, esperanza y la sensación de que "tengo poder para mejorar mi vida y la de aquellos quienes me importan".6
La corrupción, sin embargo, destruye todas estas cosas. Para que la corrupción prospere, requiere la codicia humana, el monopolio del poder y el anonimato. Eliminar el primer elemento es una elección personal, pero los gobiernos pueden hacer mucho, para bien o para mal, con respecto a los dos últimos. Lynch argumenta que la persistencia de la pobreza y la disfunción en muchas "democracias" de todo el mundo tiene que ver con la centralización del poder. Las dictaduras y las oligarquías engendran corrupción, ya que pueden ocultar fácilmente sus decisiones bajo un velo de anonimato.7
Por ejemplo, el sociólogo peruano Hernando De Soto decidió comparar los desafíos de comenzar un negocio en Lima, Perú, comenzando uno en Miami, Florida. Pudo completar y presentar todos los permisos requeridos para un nuevo negocio en Miami en un día. En Lima, tomó 14 meses. Sin pagar tres sobornos esenciales, no habría sido posible iniciar el negocio en absoluto.8
Es fácil ver en qué país alguien estaría más dispuesto a correr el riesgo de comenzar un nuevo negocio. El gobierno centralizado fomenta la corrupción y sabotea la confianza y la iniciativa.
El poder descentralizado permite una mayor competencia. Si una localidad está corrupta, una persona simplemente puede mover su negocio a otra parte. Como la mayoría de las decisiones se toman a nivel local, el anonimato es un problema menor. Es mucho más probable que sepa quién toma esas decisiones.
Los estadounidenses son conocidos por su independencia e iniciativa, lo que les permite intentar (y fallar) en construir nuevas empresas, organizaciones benéficas, iglesias y empresas.
La parábola de los talentos en Mateo 25 se puede ver como una historia sobre el espíritu empresarial. Un hombre que iba de viaje llamó a sus sirvientes y les encomendó bolsas de plata. Los primeros dos sirvientes duplicaron lo que les habían dado, y fueron elogiados por su maestro. El tercer sirviente enterró la única bolsa de plata que le habían dado, y su amo lo juzgó duramente por no hacer ningún esfuerzo por incrementarlo.
No podemos controlar las circunstancias de nuestro nacimiento, pero somos responsables de lo que hacemos con lo que se nos ha dado.
La señora C. J. Walker (1867-1919) es un gran ejemplo. Como lo describió History Channel, fue alabada como "la primera mujer negra millonaria en Estados Unidos" por su exitosa línea de productos para el cuidado del cabello. Nacida como Sarah Breedlove, quedó viuda a los 20 años y se fue a trabajar como lavandera. Después de buscar tratamiento para la caída del cabello, desarrolló el "sistema Walker" y vendió sus productos caseros directamente a mujeres negras. Un talento para la autopromoción ayudó a construir una empresa en auge. Walker financió becas para mujeres en el Instituto Tuskegee y donó grandes sumas para la NAACP, la YMCA negra y docenas de otras obras de caridad.9
PROGRESISMO-RETORNO A UN MODELO FALLIDO
El movimiento político progresista del siglo XX en los EE. UU., como se describe en el capítulo 4, es un retorno al modelo centralizado que rechazaron los fundadores de los Estados Unidos. Al centralizar el poder en manos de unos pocos, las personas se sienten incentivadas a recurrir al gran gobierno para que resuelva sus problemas. En lugar de lidiar con las dificultades en sus comunidades, las personas en cambio compiten por los recursos y beneficios distribuidos desde Washington, D.C.
Financiar y regular la educación fue otra actividad que los fundadores nunca previeron para el gobierno federal. Hay pocas pruebas de que el aumento del gasto público en educación haya mejorado los resultados de los estudiantes. Los progresistas en Estados Unidos tienen un control prácticamente total del sistema de escuelas públicas de los Estados Unidos y los resultados son evidentes. Mientras que Estados Unidos solía liderar el mundo en estándares académicos, nuestros estudiantes ahora están muy por detrás de muchos países en puntajes de lectura, matemáticas y ciencias. Vale la pena señalar que algunos de los países que obtuvieron puntajes en el nivel superior estaban bastante empobrecidos hace apenas 30 años.¹⁰ Los estudiantes se gradúan de la escuela secundaria sabiendo menos sobre la historia estadounidense que sus abuelos¹¹. Esto es más evidencia de que la educación controlada por el gobierno no está funcionando muy bien para muchos de los jóvenes de los Estados Unidos de América.
Además, aunque los Padres Fundadores se oponían a una iglesia autorizada o financiada por el estado, no imaginaban una esfera pública o gobierno que estuviera esterilizado de cualquier referencia al Creador o las enseñanzas judeocristianas.
Esto es evidente en la recomendación de Ben Franklin para el Gran Sello de la nación, que describió la escena descrita en el libro de Éxodo, donde los israelitas se enfrentaron al faraón de Egipto para obtener su libertad. El lema que rodeaba el sello decía: "La rebelión a los tiranos es la obediencia a Dios".
Moisés en el Vestido del Sumo Sacerdote parado en la orilla, y extendiendo su Mano sobre el mar, provocando que lo mismo abrume al Faraón que está sentado en un carro abierto, una corona en su cabeza y una espada en su mano. Rayos desde una Columna de Fuego en las Nubes alcanzando a Moisés, expresando para expresar que él actúa por el Comando de la Deidad.
Lema, la Rebelión a los Tiranos es la Obediencia a Dios.
Transcripción de la descripción manuscrita de Ben Franklin de su diseño del Gran Sello (1776)
LIBRE DEl CONTROL GUBERNAMENTAL
La creencia de Thomas Jefferson en la separación de la iglesia y el estado a menudo se entiende erróneamente como una creencia de que la esfera pública debería estar libre de religión. Jefferson no era cristiano en el sentido tradicional, pero creía que las enseñanzas de Jesús constituían los "esquemas de un sistema de la moralidad más sublime que jamás haya caído de los labios del hombre".¹² Junto con muchos de sus contemporáneos, objetó al hecho de que en algunas colonias, los ministros tenían el mandato de predicar según la doctrina establecida por la Iglesia de Inglaterra. La ley obligaba a menudo a los ciudadanos a asistir a la iglesia los domingos. Los impuestos se crearon para proporcionar salarios a los ministros de la iglesia, así como para la construcción de nuevas iglesias.
Maryland aprobó una ley de "Ley de tolerancia" en 1649 que permitía a los católicos practicar su fe, pero también imponía la pena de muerte para los judíos y ateos que no creían en Cristo.¹³ Jefferson entendió que el gobierno no tenía nada que ver con la relación de las personas con su Creador; no tenía derecho a imponer dictados burocráticos y punitivos a sus ciudadanos:
Los derechos de conciencia que nunca presentamos, no pudimos enviarlos. Somos responsables de ellos ante nuestro Dios. Los poderes legítimos del gobierno se extienden a tales actos solo como perjudiciales para otros. Pero no me perjudica que mi vecino diga que hay veinte dioses o ningún dios. Ni me coge el bolsillo ni me rompe la pierna...14
Lo más importante en la mente de Jefferson fue la creación de una sociedad que permitiera la diversidad del pensamiento religioso, libre de todo control gubernamental.
¿Pero vemos que la diversidad del pensamiento se expresa libremente en la esfera pública? En lugar de permitir la expresión individual, el gobierno se ha convertido cada vez más en un régimen represivo, restringiendo el discurso religioso y promoviendo su propia religión estatal secular. Casi todas las escuelas públicas en los Estados Unidos son zonas libres de la Biblia, pero los niños tan pequeños como el jardín de infantes son libres de elegir su género cualquier día de la semana.
Un ejemplo impactante del abuso del poder del estado se puede ver en la reciente "protesta estudiantil" que exige leyes de armas más estrictas. En marzo de 2018, decenas de miles de estudiantes de escuelas públicas de todos los Estados Unidos se reunieron en manifestaciones al aire libre para exigir leyes de armas más estrictas.
Este no fue un ejercicio académico; la manifestación fue una audaz manipulación de las emociones de los estudiantes al redirigir su angustia en los tiroteos escolares hacia la hostilidad hacia los defensores de la Segunda Enmienda.
Jóvenes de las escuelas públicas fueron elegidos por los organizadores para culpar a los propietarios legales de armas y a una organización que trabaja para proteger sus derechos, la Asociación Nacional del Rifle. ¿Se hizo un esfuerzo para proporcionar puntos de vista opuestos, como la completa falla de las instituciones gubernamentales para prevenir o detener al tirador escolar de Parkland? No.
Donde estás ubicado en el debate de las armas no es el punto aquí. La cuestión es si las escuelas financiadas y reguladas por el gobierno tienen el derecho de promover los puntos de discusión de un partido político.
La verdad es que los Estados Unidos no pueden mantener la libertad sin aferrarse a sus valores judeocristianos, de lo cual surge la convicción de que usted y yo somos iguales, independientemente de nuestro sexo, color de piel, nacionalidad o religión. La creencia de que tenemos un Padre Celestial común, que nos creó con libre albedrío, es la base más sólida para tratar a las personas de otros orígenes como iguales. Los Padres Fundadores reconocieron esto y crearon una Constitución que limita el poder del estado para controlar o manipular la práctica religiosa, al mismo tiempo que da libertad a los ciudadanos de los EE. UU. para adorar como lo elijan hacer.
Mi padre enseñó extensamente que Dios y las familias fuertes, no el estado, son los cimientos para comunidades pacíficas, naciones pacíficas y un mundo pacífico. La verdad es que las enseñanzas "multiculturales" que fomentan el sexo libre, el victimismo, la culpa y la envidia son amenazas mayores para nuestra nación que cualquier invasor extranjero.
Estados Unidos de América fue una vez una cultura en la que se respetaron los Diez Mandamientos como una verdad más elevada por la que todos los ciudadanos deberían tratar de vivir. Hoy, se ha desviado de la base sobre la cual se construyó su cultura cívica compartida. No debemos quedarnos de brazos cruzados mientras se destruye el propósito unificador de nuestro país. Le debemos a nuestros descendientes garantizar que la herencia de los Fundadores les sea transmitida a ellos y a las generaciones futuras en los años venideros.
CAPITULO 7
Él los gobernará con una vara de hierro
El Evangelio de Jesús es el Evangelio del Reino
Las "Buenas Nuevas" se han explicado tradicionalmente como exclusivamente la Crucifixión, la Muerte y la Resurrección de Jesucristo. ¿Pero qué dice Jesús sobre las Buenas Nuevas? Una mirada cercana a las palabras de Cristo revelan que su Evangelio es el Evangelio del Reino. Tan solo en el libro de Mateo, Cristo predica el mensaje de la venida del Reino más de cuarenta veces a las multitudes que se reúnen a su alrededor.
En contraste, él habla de su inminente crucifixión en solo tres ocasiones, en privado, a su círculo íntimo de discípulos. A lo largo del Nuevo Testamento, la predicación de Jesús se centra en el mensaje del reino soberano de Dios:
Desde ese momento, Jesús comenzó a predicar y a decir: "Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado". Mateo 4:17
Y recorrió Jesús toda Galilea, enseñando en las sinagogas de ellos, y predicando el evangelio del reino, y sanando toda clase de enfermedades y enfermedades en el pueblo. Mateo 4:23
Y yendo, predica, diciendo: "El reino de los cielos se ha acercado." Matthew 10:7
Y este evangelio del reino será predicado en todo el mundo para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin. Mateo 24:14
Entonces el Rey dirá a los que están a su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo...Mateo 25:34
Ahora, después de que Juan fue encarcelado, Jesús vino a Galilea, predicando el evangelio del reino de Dios ... Marcos 1:14
En Mateo 6:33, Jesús deja en claro que antes de hacer cualquier otra cosa, antes de preocuparnos por el mañana, primero debemos buscar el Reino de Dios. Jesús no dijo: "Buscad la primera democracia". Él no dijo: "Buscad el primer comunismo". No dijo: "Buscad primero un diploma inútil". Él dijo: "Buscad primero el reino". y su justicia, y todas estas cosas te serán añadidas ".
En Mateo 9:35, Jesús recorría todas las ciudades y pueblos, enseñando en las sinagogas, predicando el Evangelio del Reino y sanando toda enfermedad entre la gente.
En Lucas 4:43, Jesús le dijo a la gente: "También tengo que predicar el reino de Dios a otras ciudades; porque, por tanto, soy enviado". No dijo que lo enviaron a predicar el Evangelio de la Crucifixión, o el Evangelio de la Muerte, o el Evangelio de la Resurrección en el tercer día. Por el contrario, Jesús dijo que fue enviado con el propósito de predicar el Reino de Dios.
Jesús también dejó en claro que su Reino debía ser tanto físico como espiritual: "Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino, hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. "(Mateo 6: 9-10) No será solo un Reino celestial, un lugar para entrar solo después de que muramos. El Reino de Cristo será un Reino con justicia y bondad que Cristo anunciará en esta tierra.
LA VARA DE HIERRO
Debido a que vivimos en el tiempo de los Últimos Días, la promesa del Reino ahora se está cumpliendo. Muchos están recibiendo revelaciones e inspiraciones del Espíritu Santo. Jesús vendrá con un nuevo nombre (ver Apocalipsis 3:12), y él establecerá un reinado donde la gente buena, junto con Cristo, gobernará con la Vara de Hierro:
Pídeme, y te daré las naciones por tu herencia, y las partes más recónditas de la tierra por tu posesión. Los quebrantarás con vara de hierro; los harás pedazos como un vaso de alfarero. Salmo 2: 8-9
Y él los gobernará con vara de hierro; como los vasos de un alfarero serán quebrantados para que se estremezcan, como recibí de mi Padre. Apocalipsis 2:27
Y dio a luz un hijo varón, que había de regir a todas las naciones con vara de hierro; y su hijo fue arrebatado para Dios y para su trono. Apocalipsis 12: 5
Y de su boca sale una espada aguda, para herir con ella a las naciones; y él las regirá con vara de hierro; y él pisa el lagar del vino del furor y de la ira del Dios Todopoderoso. Apocalipsis 19:15
Cuando Cristo regrese, él será el gobernante cuyas palabras juzgarán a las naciones.
Cuando Juan escribió el libro de Apocalipsis, la espada era el arma común de la guerra. Fue el medio por el cual los soberanos mantuvieron sus posiciones de poder; aseguró el dominio satánico sobre sus monarquías. Para que el Reino de Dios venga a la Tierra, la gente piadosa, centrada en Cristo, debe ser capaz de ejercer un "poder de fuego" más fuerte que las fuerzas del mal (véase el capítulo 20 de Apocalipsis). Las escrituras del último libro del Nuevo Testamento describen la Vara de Hierro como un accesorio prominente, un elemento físico esencial que demuestra cómo Cristo gobernará cuando regrese. Su Reino se mantiene a salvo y mantenido por el uso justo de la Vara de Hierro. En el libro de Apocalipsis capítulo 20, Cristo usa el poder del fuego (o "poder de fuego") contra los malvados que son "tantos como las arenas del mar" para arrojar a Satanás al lago de fuego para castigarlo.
Pero para las personas de hoy en día, a menudo es difícil asociar a Cristo con las armas; las dos entidades pueden parecer mutuamente excluyentes. Además, las personas tienen un miedo natural a las armas de fuego debido a su fuerza letal. Un objeto que causa la muerte tiende a evocar una reacción instintiva, a menudo dando como resultado la creencia de que ningún civil debería poseer un arma. Los creyentes "pacifistas" pueden afirmar que solo Dios controla el poder sobre la vida y la muerte. Pero esa afirmación plantea la pregunta: ¿cómo puede Dios, quién es invisible, controlar las armas? ¿Cómo funciona eso en la vida real?
No tenemos que ir muy lejos para ver que cuando las personas piadosas carecen del poder para defenderse, el mal se vuelve loco. El gobierno centralizado, por ejemplo, ha asesinado a más de doscientos veinte millones de civiles desarmados en los últimos 100 años, muchos de los cuales fueron asesinados por su fe en Dios.
El autor cristiano ortodoxo y disidente ruso Alexander Solzhenitsyn fue un hombre que experimentó de primera mano la miseria creada por el gobierno centralizado, pasando ocho años como prisionero en los campos de trabajo de gulag creados por Josef Stalin. Solzhenitsyn era un gigante literario ruso que, al describir la razón principal de los sesenta millones de muertes rusas causadas por el comunismo, declaró simplemente: "Los hombres se han olvidado de Dios; es por eso que todo esto ha sucedido." 1
LOS CRISTIANOS RECONOCEN UNA MAYOR AUTORIDAD
Como cristianos, entendemos que Satanás ha usado el poder del estado para dominar, esclavizar y asesinar a los hijos de Dios. El cristianismo especialmente se percibe como una amenaza a la identidad del estado, porque el cristianismo eleva el valor del individuo. Crea un vínculo entre las personas, fomenta la solidaridad y ayuda a los necesitados. Los gobiernos temen con razón que el cristianismo se convierta en un canal a través del cual las revueltas sociales puedan ganar fuerza.
Al estudiar la vida y las lecciones de Jesús, las Escrituras revelan enseñanzas que son antitéticas a la lealtad del estado. Aunque Jesús no ocupó ningún cargo político durante su vida, no obstante se lo consideró potencialmente peligroso para el Imperio Romano. Herodes el Grande confirmó involuntariamente la validez de la posición de Jesús como "Rey de los judíos" cuando dio el decreto para masacrar a todos los niños varones jóvenes en el momento del nacimiento del Salvador. En los primeros tres Evangelios, Cristo habló repetidamente del inminente dominio monárquico de Dios. Las afirmaciones de que Jesús fue la encarnación de Dios y el Rey de los judíos fueron factores clave en la respuesta hostil que recibió de las jerarquías judía y romana.
Jesús fue un verdadero revolucionario que conmocionó y enfureció a la élite gobernante judía con sus proclamas de que solo él era el soberano digno de su lealtad. Seguirlo significaba que tendrían que honrar a un rabino rebelde por encima de sus superiores romanos. Este cambio en la lealtad habría colocado a los líderes judíos en una situación precaria y potencialmente mortal. Roma lidió rápida y decisivamente con potenciales levantamientos. El estado no dudó en utilizar la tortura y la crucifixión como una práctica habitual cuando se trata de esclavos o rebeldes. Un profeta judío carismático que trabaja milagros y que fue capaz de movilizar grandes multitudes podría ser percibido fácilmente como una amenaza para el statu quo.
JESÚS NO RECHAZÓ EL USO DE LA FUERZA
Decir que Jesús fue un pacifista es inexacto. Él fabricó su propia arma de multiplicación de fuerza cuando hizo su látigo para asaltar y perseguir a los codiciosos cambiadores de dinero egoístas en el Templo.
Jesús afirmó el derecho a las armas defensivas de grado militar en Lucas 22:36 cuando dijo a sus discípulos:
Entonces él les dijo: Pero ahora, el que tiene bolsa, tómala, y asimismo su alforja; y el que no tiene espada, que venda su ropa, y compre una.
Jesús sugirió su aprobación a la pena de muerte cuando dijo en Mateo 18: 6 :
Pero al que haga tropezar a uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le sería que le colgaran al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y que se ahogara en lo profundo del mar.
La verdad es que Jesús representó una amenaza para el liderazgo judío y romano con su evangelio del Reino. Se enojaron y se sintieron cada vez más amenazados por su mensaje, porque era un mensaje que estaba echando abajo su poder centralizado.
En este momento de la Segunda Venida, ¿qué clase de gobernante podemos esperar que sea Jesús cuando regrese? Algunos cristianos se preguntan si el Reino de Dios marcará el comienzo de un tiempo en que la humanidad será mantenida en sujeción por una dictadura divina. Algunos han insinuado que el reino de Cristo será abiertamente opresivo, un lugar donde reina el Rey de Reyes al someter a todos los pueblos a la absoluta voluntad de Dios. Tal vez, en secreto, algunos cristianos hayan pensado en privado que sería mejor vivir en una América libre que en el Reino de Dios, ¡que ellos suponen será de gobierno totalitario!
EL PASTOR DISPUESTO A aRIESGAR SU VIDA
Sin embargo, cuando examinamos la palabra griega usada para "regir" en Apocalipsis, la Biblia indica que cuando Cristo regrese, tendrá el mismo carácter que antes. Como se menciona en el capítulo 2, la palabra griega poimaino es la palabra utilizada para referirse al gobierno de Cristo en la vara de los pasajes de hierro en Apocalipsis. La regla de Rod of Iron es una regla de Poimaino. Poimaino significa literalmente actuar como un pastor, no como un dictador. Un pastor cuida, rebaños, guardias, guías y salvaguardas. Un buen pastor no quiere aterrorizar a sus ovejas; él usa su vara para protegerlos de daño o peligro - "tu vara y tu cayado me consuelan" (Salmo 23).
La regla de Poimaino es una regla de cuidado, centrada en un Dios que es justo y misericordioso. Jesús, el Rey de Reyes, que conoce su rebaño, seguirá siendo el buen pastor en el Reino, porque la Biblia dice: "Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos" (Hebreos 13: 8). Dios es un Padre protector que quiere que sus hijos sean fuertes para que las fuerzas del mal no puedan destruirlos.
Para vencer la maldad, debe aparecer gente buena y moral que sea firme e inflexible en la defensa de la justicia. Solo la Vara de Hierro le da a los seguidores de Cristo la capacidad de decir "no" a los tiranos.
Ha habido ciclos interminables de sufrimiento humano, de personas gobernadas e "impositivas" una y otra vez por gobiernos centralizados, aristocracias y superclases de élite "por encima de la ley".
A diferencia de las monarquías del pasado, sin embargo, el Reino de Dios es un Reino al revés. Es radicalmente diferente. En el Reino de Dios, los que anteriormente eran "pobres de espíritu" y los que eran esclavos y siervos heredarán la autoridad y el poder de su Reino, para ser co-gobernantes junto con él (véase Mateo 5). Cristo nunca tuvo la intención de gobernar como un totalitario, y mientras él reina como cabeza, debemos ser coherederos del Reino:
Porque ustedes no han recibido el espíritu de esclavitud nuevamente para temer; pero ustedes han recibido el Espíritu de adopción, por el cual lloramos, Abba, Padre.
El Espíritu mismo da testimonio con nuestro espíritu, que somos hijos de Dios: y si hijos, entonces herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo; si es así que sufrimos con él, para que podamos ser también glorificados juntos. Romanos 8: 15-17
Compartir los sufrimientos y la gloria de Jesús significa que nos pasamos la vida "vistiéndonos con Cristo" (ver Romanos 13:14), y nos convertimos en las personas en las que se puede confiar para que ejerzan un gran poder con amor y misericordia, y con firmeza y justicia.
En su Sermón del Monte, Jesús no solo enseñaba a seguidores individuales; también estaba educando a la humanidad sobre la cultura de los herederos del Reino venidero:
Bienaventurados los pobres en espíritu, pues de ellos es el reino de los cielos.
Bienaventurados los que lloran, pues ellos serán consolados.
Bienaventurados los humildes[b], pues ellos heredarán la tierra.
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, pues ellos serán saciados.
Bienaventurados los misericordiosos, pues ellos recibirán misericordia.
Bienaventurados los de limpio corazón, pues ellos verán a Dios.
Bienaventurados los que procuran la paz, pues ellos serán llamados hijos de Dios.
Bienaventurados aquellos que han sido perseguidos por causa de la justicia, pues de ellos es el reino de los cielos.
Bienaventurados seréis cuando os insulten y persigan, y digan todo género de mal contra vosotros falsamente, por causa de mí.
Regocijaos y alegraos, porque vuestra recompensa en los cielos es grande, porque así persiguieron a los profetas que fueron antes que vosotros. Mateo 5: 3-12
Con su sabiduría más allá del tiempo, Jesús nos estaba enseñando los rasgos necesarios para un Reino de personas soberanas y armadas. Humildad, compasión, misericordia, pureza, rectitud: estas son virtudes del Reino. El Reino de los Cielos, entonces, utiliza la Vara de Hierro dentro del marco cristiano. La Vara de Hierro solo puede ser utilizada para mantener adecuadamente el Reino por ciudadanos morales que aspiran a Cristo. Los fundadores como Charles Carroll entendieron este punto:
Sin moral, una república no puede subsistir por ningún tiempo; por lo tanto, quienes están denunciando la religión cristiana, cuya moralidad es tan sublime y pura ... están socavando el sólido fundamento de la moral, la mejor seguridad de los gobiernos libres.2
Los ciudadanos del Reino de Dios, que compartirán la soberanía de Cristo, tienen la responsabilidad de defender a sus familias, vecinos y nación con su propia vara de hierro.
Aquellos que llevan la vara de hierro están llamados a recibir entrenamiento espiritual y físico, para que puedan encarnar estos valores del reino tanto a nivel individual como nacional. Solo de esta manera se puede mantener una república moral. Nuestra capacidad de prosperar como defensores armados depende de la capacitación y el aprendizaje constantes, con una dependencia radical de Cristo, que es la encarnación completa del Evangelio.
La Vara de Hierro permite a los ciudadanos del Reino mantener la paz a través de la fuerza. Los coherederos de Cristo se convierten en protectores del Reino, se mantienen fuertes a través de la autocontención y la lentitud en la ira. Aquellos que porten armas deben mantener un alto nivel de disciplina y vigilancia. Es esencial aprender a dominarse a sí mismo, porque los ciudadanos tienen un poder tremendo cuando llevan la vara de hierro. Una vez que se dispara una bala, nunca se puede recuperar.
Cada padre responsable tiene un instinto natural para proteger a sus hijos a riesgo de sus propias vidas. El Reino de Dios manifiesta una cultura en la que somos el "guardián" de nuestro prójimo. La Vara de hierro es la forma más efectiva para que alguien de estatura más débil, mayor de edad o discapacitado pueda mantener su soberanía regia. Los principios fundamentales de la cultura Rod of Iron son amar a Dios y amar a nuestro prójimo.
El ciudadano armado tiene la capacidad de decir "¡NO!" A los malvados, tiranos y aquellos animados por las fuerzas de Satanás. Solo un ciudadano armado puede decir: "¡NO! No puedes dominarme, matarme, controlarme, esclavizarme, violarme o representar mal sobre mí o mi gente. Si tratas de usar la fuerza letal sobre mí, responderé con fuerza letal para defenderme a mí mismo, a mis seres queridos o a mi reino."
Como parte de la familia de Dios, y compartiendo la soberanía de Cristo, los ciudadanos del Reino de Dios visten sus coronas reales con orgullo. Nuestra lealtad es a Dios en Cristo, no al dios del estado. Es por eso que Jesús dijo: "Aférrense a lo que tienen, para que nadie les quite la corona" (Apocalipsis 3:11). Al ponerse nuestras coronas, nos oponemos a todas las tiranías impías y nos presentamos como ciudadanos del Reino. de Dios.
El espíritu rebelde estadounidense del siglo XVIII estaba impregnado con el sentimiento de que los colonos no servían sino a un monarca. Como señaló un gobernador designado por los británicos:
Si le preguntas a un estadounidense, ¿quién es su maestro? Él te dirá que no tiene ninguno, ni ningún gobernador, sino Jesucristo.3
Likewise, when British Major Pitcairn shouted to an assembled regiment of Minutemen: “Disperse, ye villains, lay down your arms in the name of George the Sovereign King of England." Rev. Jonas Clark responded:
Asimismo, cuando el comandante británico Pitcairn gritó a un regimiento de milicianos reunidos: "Dispersaos, villanos, deponed vuestras armas en nombre de Jorge, el Rey Soberano de Inglaterra. "El reverendo Jonas Clark respondió:
¡Nosotros no reconocemos a ningún Soberano sino a Dios y no a un Rey sino a Jesús! 4
Aunque Estados Unidos se ha desviado seriamente de sus raíces piadosas, Dios no ha dejado ir a esta nación especial. Debido a que la revolución estadounidense se centró en valores nobles, los estadounidenses todavía tienen derecho a portar armas. El propósito por el cual usamos algo determina si Dios o Satanás tienen poder sobre ello. Las armas son poder o multiplicadores de fuerza. Cuando usamos armas con un propósito justo, como la libertad de la tiranía y la protección de la libertad, entonces Dios tiene autoridad sobre ellas.
La razón por la cual Cristo nos da los confines de la tierra para nuestra posesión en el Salmo 2: 8 no es para que podamos ser egoístas, sino para que podamos ejercer mayordomía responsable en su nombre. Cuando los hombres y las mujeres de Dios tienen la tierra como su posesión, portando la Vara de Hierro, los malvados tiranos del mundo tendrán que temer. Los "porteadores" portando armas traen consternación a los lobos, pero traen consuelo a las ovejas. Protegen a las personas que conocen a Dios y reconocen su voz.
Como hijos de Dios, estamos llamados a tomar el dominio sobre la Vara de Hierro, no a idolatrarlo. Estamos agradecidos por los pertrechos de la Corona y la Vara de Hierro, que nos ha dado Dios, pero no los adoramos. Adoramos a Dios, y estamos agradecidos por la soberanía y la autoridad que Él nos ha dado.
CAPITULO 8
La Propiedad Legal de las Armas
Salva Vidas
Para cada problema complejo, hay una respuesta clara, simple e incorrecta. H.L. Mencken
Con sorprendente rapidez, los estudiantes supervivientes del tiroteo de la escuela secundaria Stoneman Douglas, como David Hogg, Emma Gonzalez y Cameron Kasky, pronunciaron apasionados discursos en los medios nacionales, como National Public Radio, ABC News, CNN, muchos otros canales de televisión por cable y en la "Marcha por nuestras vidas". el 24 de marzo” 1
Kasky habló de una "revolución" que es "poderosa porque es, de, por y para los jóvenes de este país". Advirtió:
Los políticos, o representan al pueblo o salen. El pueblo demanda la prohibición de las armas de asalto. El pueblo exige que prohibamos la venta de revistas de gran capacidad. Ponte de nuestro lado o ten cuidado. Los votantes están llegando.2
David Hogg acusó a los dueños de las tiendas de armas y a los legisladores que apoyan la Segunda Enmienda de ser:
... enfermos de mi**da [que] quieren seguir vendiendo más armas de fuego, asesinar a más niños y, honestamente, ser reelegidos. ¿Qué tipo de persona de mierda hace eso? Podrían tener sangre de niños salpicada en sus rostros y no tomarían medidas, porque todo lo que aún ven son estos signos de dólar. 3
Otro estudiante acusa a los "legisladores nacionales (que) valoran el dinero de sangre de la ANR por encima de la vida de los niños." 4
La posibilidad de que el "pueblo" tenga una amplia gama de puntos de vista sobre la legislación sobre armas y que los legisladores puedan tener una razón de principio para apoyar la 2da Enmienda no parece ocurrirles a estos adolescentes. Desde su punto de vista, los defensores de la 2da Enmienda no solo están equivocados, sino que son malvados. La pretensión de estos adolescentes de hablar en nombre del "pueblo" es francamente una reminiscencia del lenguaje de los revolucionarios franceses del siglo XVIII antes de las ejecuciones masivas de los "enemigos del pueblo".
Recordando mi propia juventud obstinada, estoy dispuesto a darles un pase a estos jóvenes, pero ¿y los adultos detrás de ellos? Los políticos de izquierda como el senador N.Y. Chuck Schumer seguramente están sacando las botellas de champán mientras ven a una generación de jóvenes votantes persuadidos de creer que todos los republicanos son políticos malvados en el bolsillo de los grupos defensores amantes de las armas. En la manifestación del 24 de marzo, Schumer dijo:
Cada vez, el control visceral de la NRA en el cuellos de algunos de estos políticos ha tenido éxito, pero esta vez no. ¿Saben por qué no? Porque los tenemos a USTEDES! 5
Schumer señaló con orgullo que era el autor de la Ley Brady y la prohibición de armas de asalto, pero ¿será que el registro de armas y la "prohibición de armas de asalto" tuvieron éxito en salvar vidas? Cuando examinemos la investigación en este capítulo, verán que la respuesta es "No"
¿Qué hay de otros estudiantes de Stoneman Douglas a quienes no se les permitió hablar en el ayuntamiento de la CNN, o en la "Marcha por nuestras vidas", o en la Radio Pública Nacional, porque no estaban de acuerdo con la narrativa de control a favor de las armas de fuego?
Tomemos como ejemplo a Kyle Kashuv, quien también es un sobreviviente de la masacre de la escuela secundaria de Parkland, Florida. En "Face the Nation" de la CBS, dijo:
Y lo que vi en la marcha de ayer que realmente me frustró es que tengo un punto de vista diferente, pero lo que realmente me preocupó fue cómo no fui invitado a hablar en la marcha porque, como estadounidenses, todos tenemos diferentes puntos de vista. Y es importante representarlos a todos por igual.
Kashuv argumenta que la prohibición de las "armas de asalto" y los cargadores de gran capacidad no resolverán el problema. En cambio, culpó de la matanza masiva a las fallas de las fuerzas del orden público para hacer cumplir las leyes y las prácticas existentes. Él concluyó:
Y me parece irónico que después de todo esto y hemos visto tantas diferentes fallas del gobierno, queremos confiar aún más en el gobierno.6
Todos estos estudiantes están llenos de pasión, pero cuando se trata de hacer políticas públicas reales y leyes que regirán nuestras vidas, ¿no tienen los adultos la responsabilidad de hacer lo que es tanto constitucional como efectivo para reducir los incidentes de violencia? ¿No es importante para las escuelas, esas que apoyan eventos como el "Walkout estudiantil" el 24 de marzo, tener una amplia variedad de puntos de vista expresados en lugar de mítines unilaterales que podrían interpretarse como el de estar armando las pasiones juveniles con fines políticos?
¿Prohibir las "armas de asalto"?
En la parte superior de la agenda de "mayor control de las armas" se están volviendo a prohibir las "armas de asalto". Como lo indican las anteriores palabras de David Hogg, los propietarios de armas y funcionarios electos que cuestionan esto se llaman "enfermos de mie**da" que quieren seguir vendiendo más armas de fuego, asesinar a más niños y, honestamente, ser reelegidos".
Los legisladores que apoyan la Segunda Enmienda son acusados de sucumbir al "apretón visceral de la NRA en [sus] cuellos", en lugar de representar las opiniones de muchos de sus electores que usan armas de manera responsable.
El congresista de California, Eric Swalwell, pidió que se prohíba la posesión de armas semiautomáticas de "asalto", comprar esas armas a todos los que decidan acatar esa nueva ley y enjuiciar penalmente a "cualquiera que decida desafiar esto custodiando sus armas." 7
La congresista de Georgia, Erica Thomas también apoya la prohibición de los "rifles de asalto" y luego niega que sean confiscados a los propietarios legales de armas, aunque un proyecto de ley que ella apoyó como legislador de Georgia declara: "El Buró de Investigaciones de Georgia tomará posesión de cualquier arma de asalto, cargador de gran capacidad, bala perforadora de armadura o bala incendiaria de calibre cincuenta." 8 Su doble lenguaje es típico y también muestra ignorancia sobre la investigación llevada a cabo por el Departamento de Justicia de los EE. UU.
El senador de California Feinstein y otros defensores del control de armas abogan urgentemente por la renovación de la ley federal de "Prohibición de armas de asalto" aprobada en 1994 y expirada en el 2004. La ley prohibía la fabricación y venta de rifles semiautomáticos con "características de estilo militar" tales como empuñaduras de pistola y cargadores con más de 10 cartuchos de munición. Sin embargo, un estudio financiado por el Departamento de Justicia del 2004 no encontró evidencia de que haya reducido el crimen con armas de fuego en general o haya hecho que los disparos sean menos letales. Esto no debe sorprender, ya que solo alrededor del 3% de los homicidios se cometen con rifles (incluidos los semiautomáticos como los AR-15), mientras que dos tercios de todos los delitos relacionados con armas de fuego se cometen con pistolas de mano.9
En 8 de cada 10 casos de delitos con armas, el perpetrador no era un propietario legítimo de armas. La "ley" obviamente hace poca diferencia a los criminales.10
Estas son algunas de las "verdades incómodas" que los defensores del control de armas tienen cuidado de no mencionar.
"Zonas LIBREs DE armas" –LIBREs Excepto pARA las armas de LOS delincuentes
Como señaló el Centro de Investigación de Prevención del Delito, durante las últimas seis décadas, el 98.4% de los fusilamientos públicos masivos se han llevado a cabo en "Zonas Libres de Armas", donde no está permitido el uso legal de armas de fuego. En cuanto a las casi dos décadas desde 1998 hasta el 2015, el 96% de los fusilamientos públicos masivos se han llevado a cabo en semejantes áreas "libres de armas." 11
Es muy evidente que este enfoque generalizado para "reducir el número de armas de fuego" en lugares tales como escuelas, áreas comerciales, espacios públicos abiertos, propiedades gubernamentales, lugares de culto e instalaciones de atención médica, mediante el establecimiento de "zonas libres de armas" no ha funcionado. Por el contrario, funciona muy bien para los delincuentes que buscan un lugar donde los ciudadanos respetuosos de la ley tienen prohibido portar armas de fuego. Tener un guardia de seguridad armado brinda cierta protección, pero conocer la ubicación exacta de esa persona a menudo lo convierte en un blanco fácil.
Por ejemplo, el diario del asesino de la sala de cine Batman, James Holmes, que asesinó a 12 personas e hirió a otras 70 en el 2012 en Aurora, Colorado, revela que estaba debatiendo entre atacar un aeropuerto y una sala de cine. Rechazó la opción del aeropuerto debido a su "seguridad sustancial". En cambio, Holmes eligió atacar la única sala de cine (de las siete cercanas a su departamento) que había colocado carteles que prohibían las pistolas ocultas permitidas.12
Otro triste ejemplo es el tiroteo público masivo en un club nocturno gay en Orlando, Florida en el 2016. Al menos 50 personas murieron y otras 53 resultaron heridas. Como se comentó en el Daily Mail del Reino Unido: "Para empeorar las cosas, transcurrieron tres horas desde el momento del ataque hasta que la policía ingresó al edificio". Esta es una prueba más de que es improbable que los agentes de la ley lleguen a tiempo para salvar vidas.
Como se señala en un informe del Centro de Investigación de Prevención del Delito (CPRC):
Generalmente, los atacantes disparan primero contra los guardias uniformados o los oficiales que están presentes (el ataque de Charlie Hebdo en París el año pasado ilustra ese punto). Alternativamente, se trasladarán a otro lugar sin oficiales uniformados. La primera persona que disparó al ataque de Orlando, un oficial fuera de servicio que estaba custodiando el club nocturno, recibió un disparo antes de que Omar Mateen ingresara en el club nocturno. En este caso particular, la policía solo llegó a la escena después del ataque. Eso ilustra otro punto: es simplemente imposible para la policía proteger todos los objetivos posibles.
Es difícil ignorar cómo estos tiradores públicos masivos eligen conscientemente objetivos donde saben que las víctimas no podrán defenderse. Y lo hacen por una buena razón dada la cantidad de fusilamientos públicos masivos que han sido detenidos por titulares con permiso de portar armas de fuego ocultas.13
Otros puntos a considerar:
Uso defensivo de las armas
Casi nunca discutido por los defensores de mayor control de armas es el uso defensivo de las armas de fuego. Dos estudios exhaustivos encontraron que había entre 1,5 y 2,5 millones de usos defensivos de las armas de fuego en los Estados Unidos cada año.18 19
Esto significa que las armas de fuego se usan 80 veces más a menudo para proteger las vidas de los ciudadanos que para quitarles la vida. Los autores del estudio explicaron:
La investigación ha indicado consistentemente que las víctimas que se resisten con una pistola u otra arma son menos propensas que otras víctimas a perder su propiedad en robos y hurtos.
Las víctimas que se resisten con armas de fuego son aún menos propensas a ser lesionadas que aquellas que se resisten de otras maneras, e incluso tienen menos probabilidades de ser lastimadas que aquellos que no se resisten en absoluto.
En el caso de violación, "las víctimas que se resistieron con algún tipo de arma tenían menos probabilidades de que se completara el intento de violación en su contra". De hecho, cada año 200,000 mujeres usan con éxito un arma para defenderse contra el abuso sexual.
Comentando sobre las medidas de control de armas, los autores de la investigación advirtieron que las leyes que limitan el uso legal de armas de fuego, o desalientan su uso podrían conducir a menos "vidas salvadas, evitar lesiones, frustrar intentos de violación, y expulsar a los ladrones."
Usted puede estar preguntándose, si hay tantos usos defensivos de las armas por parte de los ciudadanos promedio, ¿por qué nunca hemos oído hablar de ellos? ¡Buena pregunta! Para compensar este déficit de conocimiento, permítanme compartir algunos ejemplos:
LAS ARMAS ENCUBIERTAS REDUCEN EL CRIMEN
Quienes se oponen al uso civil de armas generalmente temen que el "porte encubierto" generalizado por parte de los ciudadanos promedio resultará en muertes innecesarias, imaginando qué podría salir mal con los usuarios inexpertos. Pero la verdad es que la gran mayoría de los estudios de criminología han encontrado que las leyes de porte ocultas "obligatorias" con restricciones mínimas reducen el crimen. Estos estudios muestran que el crimen violento disminuye después de que se adoptan las leyes de derecho a portar, con mayores caídas cuanto más tiempo han estado vigentes las leyes de derecho a portar.27
El Centro de Investigación de Prevención del Delito informa que, si bien los permisos del porte oculto se triplicó durante los primeros siete años de la presidencia de Obama, la tasa de homicidios se redujo en un 16% durante el mismo período.28
Otros hechos a considerar:
Se encuentran tasas más altas de invasión criminal en países con control de armas como Gran Bretaña32 y Canadá33 que en los EE. UU. La tasa de homicidios de Londres en febrero y marzo del 2018 superó a la ciudad de Nueva York cuando la capital británica sufrió un aumento dramático en los ataques con navajas.34
Predictably this has led to calls for “knife control” in the island nation. London Mayor Sadiq Khan announced a crackdown on knives in response to the rising levels of violence, saying “No excuses: there is never a reason to carry a knife.” (Seriously?) “Anyone who does will be caught and they will feel the full force of the law.”
Como era de esperar, esto ha llevado a reclamar el "control de cuchillos" en la nación isleña. El alcalde de Londres, Sadiq Khan, anunció una ofensiva contra los cuchillos en respuesta a los crecientes niveles de violencia y dijo: "No hay excusas: nunca hay una razón para llevar un cuchillo". (¿En serio?) "Cualquiera que lo haga será atrapado y sentirán todo el peso de la ley."35
Dado el "éxito" de las leyes de control de armas en el Reino Unido, no me quedaría sin resuello sobre las perspectivas del "control de cuchillos". Pero la locura no se limita a ninguna nación. Aquí en los EE. UU., El gobernador de California Jerry Brown firmó una ley que abolía las sentencias mínimas obligatorias para los delincuentes que usan armas de fuego para cometer crímenes. 36 En otras palabras, ¿necesitamos leyes más estrictas para los ciudadanos respetuosos de la ley, pero más indulgencia para los delincuentes que deliberadamente usan armas para crímenes violentos? No tiene sentido, por supuesto, a menos que sea un político izquierdista, a favor del control de las armas.
CAPITULO 9
Orígenes Racistas de las Leyes de Control de Armas
Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Enmienda II
El derecho a portar armas no comenzó con la 2da Enmienda. El 19 de abril de 1775, incluso antes de que existieran los Estados Unidos, la milicia local compuesta de colonos bien armados enfrentaron y derrotaron a los soldados británicos en Concord y Lexington. Estos colonos consideraron sus derechos como sagrados ya que muchos de ellos perdieron la vida.
El derecho común inglés protegió e incluso ordenó la propiedad de las armas, que se entendieron como "armas de ofensa o armadura para la defensa", no solo herramientas para la caza. En el Tribunal de Armas de 1181, el rey Enrique II proclamó la obligación de todos los hombres libres de Inglaterra para poseer y portar armas en defensa del Reino y prohibió a un señor "alienar (es decir, quitarlas) de sus hombres"1
Por supuesto, este derecho no se les dio a los esclavos en Estados Unidos, y a menudo ni siquiera a los negros libres. Las leyes de control de armas se utilizaron para mantener las armas de fuego fuera de las manos de los afroamericanos desde los primeros días coloniales. En el Nuevo Mundo, las primeras leyes de control de armas se promulgaron durante los años 1500 en lo que ahora es México, para mantener el dominio colonial español. "De manera similar, en el siglo XVI, la colonia de Nueva España, aterrorizada por las revueltas de esclavos negros, prohibió a todos los negros, libres y esclavos, portar armas,"2 En Luisiana, los colonos franceses prohibieron la posesión de armas entre los negros.3
Las primeras leyes estadounidenses de control de armas se promulgaron solo unas pocas décadas después de que se fundaron las primeras colonias inglesas. En 1640, la primera ley de control de armas jamás promulgada en estas costas se aprobó en Virginia. Prohibía a los negros, incluso a los hombres libres, poseer armas de fuego.4
Las armas de fuego llegaron a estar disponibles en los años posteriores a la Guerra Civil y podrían ser permitidas a los negros recientemente emancipados y a los blancos pobres. Además, a los negros que habían luchado en la Guerra Civil en el Ejército de la Unión se les permitía conservar sus armas. Los supremacistas blancos vieron esto como una amenaza y aprobaron leyes para desarmar a los negros, pero las leyes por sí solas no fueron suficientes. Para llevar a cabo el desarme de los negros, el Ku Klux Klan se formó en 1866. Crearon pandillas en todo el sur, viajando de noche en grandes grupos para aterrorizar a las familias negras y quitarles sus armas. Los ciudadanos negros sin armas de fuego no podrían defenderse. 5
Varios estados, incluidos Tennessee y Arkansas, prohibieron la venta de pistolas baratas, las únicas que la mayoría de los residentes negros podían permitirse. Alabama y Texas impusieron fuertes impuestos a las ventas de armas de fuego por la misma razón.
A principios de 1900, otros estados como Florida y Carolina del Sur prohibieron el porte y la posesión de pistolas y rifles de repetición, a excepción de los sheriffs y sus "delegados especiales", que quiere decir "escuadrón de matones y el KKK".6
Dichas leyes de control de armas no se limitaban al sur. La Ley Sullivan de 1911 exigía que los aspirantes a propietarios de armas en Nueva York obtuvieran permisos de la policía. Para los grupos desfavorecidos, como los inmigrantes del sur y del este de Europa, católicos, judíos y negros, esto era imposible.7
Tras los "disturbios del gueto de 1967 y 1968", el Congreso estaba tan "aterrado" que aprobó la Ley de control de armas de 1968 para:
cerró el acceso de las armas a los negros, y dado que asociaron armas baratas con negros del gueto y pensaron que lo barato era peculiarmente característico del excedente militar importado y del tráfico por correo, decidieron cortar estas fuentes al tiempo que dejaban abierta la compra de mostrador a los ricos.8
Uso defensivo de armas de fuego por los afroamericanos
Como lo señaló la Unión Estadounidense de Derechos Civiles en su informe "La verdad sobre el control de armas, el racismo y el genocidio", existe una fuerte historia de posesión de armas por parte de afroamericanos para la defensa propia:
En contraste con las restricciones de armas, la libertad de portar armas ha permitido repetidamente que las comunidades negras en los Estados Unidos se defiendan tanto antes como después de la Guerra Civil. La posesión de armas privadas resultó fundamental en la defensa de las comunidades negras en las ciudades del norte durante la década de 1800. Las milicias de la ciudad suprimieron a las turbas blancas que atacaban a los negros en Providence (1831), Nueva York (1834), Pittsburgh (1839), Boston (1843) y Filadelfia (1849). 9
Mientras que los negros generalmente eran excluidos de las milicias estatales oficiales, en varias ciudades las comunidades negras formaban sus propias milicias. Las milicias negras repelieron los ataques de la mafia blanca en los barrios negros de Filadelfia (1835) y Cincinnati (1841).10
En Memphis en 1891, un grupo de milicianos negros protegió a cien hombres que temían ser linchados por tres noches. La noche en que la milicia se fue a casa, una turba blanca corrió a la cárcel y linchó a tres de los hombres negros.11
Después de una serie de golpizas y asesinatos del Ku Klux Klan a activistas de los derechos civiles a principios de la década de 1960, los negros armados comenzaron a escoltar a activistas y proteger sus hogares. En 1964 - 1965 se formaron los Diáconos de Defensa y Justicia en Louisiana, Mississippi y Alabama para proteger a las personas negras y los activistas de los derechos civiles.
Es bien sabido que muchas áreas urbanas con estrictas leyes de control de armas tienen altas tasas de delincuencia. Como se señala en el informe de la Unión de Derechos Civiles Estadounidenses:
Washington DC, una ciudad mayoritariamente negra conocida como la capital de los asesinatos de los EE.UU., ha disfrutado del descenso en la tasa de criminalidad luego de la decisión Heller 2008 de la Corte Suprema, que determinó que la Segunda Enmienda establece un derecho individual de mantener y portar armas exclusivo a la participación en una milicia. Heller dictaminó que las leyes de armas extremadamente restrictivas del Distrito de Columbia eran inconstitucionales, lo que convertía en un delito cargar un arma larga en su casa, prohibiendo efectivamente el uso de armas de fuego para la propia defensa.12
Esta sentencia fue denunciada por el ex juez de la Corte Suprema John Paul Stevens en un editorial de opinión del 27 de marzo de 2018 en el New York Times. También pidió la derogación de la Segunda Enmienda.13
El informe de la Unión Americana de Derechos Civiles (ACRU) continúa:
De acuerdo con el experto en control de armas, el Dr. John Lott, más de 72,000 adultos poseían armas largas en D.C. cuando se aprobó Heller. Lott observa: "Después de la decisión, casi una cuarta parte de la población adulta pudo utilizar legalmente esas armas para su propia defensa". La tasa de delincuencia en el Distrito disminuyo precipitadamente en los cinco años posteriores a la decisión de Heller. Los crímenes con pistolas cayeron especialmente bruscamente. Los robos con armas cayeron un 11.3 por ciento; los ataques con armas de fuego cayeron un 30.9 por ciento; y la tasa de homicidios cayó un asombroso 52.3 por ciento.
Lott también señala que después de que el Tribunal Supremo anulara las restricciones de armas de fuego de Chicago en el 2010, "la tasa de homicidios y crímenes con armas de fuego no aumentaron después de que se eliminaron las prohibiciones, se desplomaron. Han caído mucho más que la tasa de criminalidad nacional".14
El informe concluye:
El control de armas ha demostrado ser una herramienta útil para oprimir a los negros política y culturalmente en los Estados Unidos, mientras que al mismo tiempo los hace vulnerables a los criminales. Las armas en manos de ciudadanos respetuosos de la ley, por el contrario, han protegido repetidamente a las minorías étnicas al tiempo que han reducido la tasa de delincuencia en las ciudades más peligrosas del interior.
Control de armas y LA Alemania nazi
Como señala Stephen Halbrook en su libro, Control de armas en el Tercer Reich: Desarme de los judíos y "Enemigos del Estado", nuestro debate actual sobre el control de armas no es nada nuevo. Los mismos argumentos a favor y en contra se hicieron en la década de 1920 en los tiempos caóticos de la República Alemana de Weimar, que promulgó el registro de armas de todas las armas de fuego en 1931.
Como lo describe Halbrook:
En 1933, los nazis, liderados por Adolf Hitler, tomaron el poder y utilizaron los archivos [registros de armas] para identificar, desarmar y atacar a opositores políticos y judíos. Se suspendieron los derechos constitucionales y se realizaron búsquedas masivas y decomisos de armas de fuego y publicaciones discrepantes. La policía revocó las licencias de armas de los socialdemócratas y otros que no eran "políticamente confiables". La Gestapo prohibió los clubes de armas independientes y arrestó a sus líderes. El abogado de la Gestapo, Werner Best, emitió una directiva a la policía que prohíbe la emisión de permisos de armas de fuego a los judíos.
En 1938, los judíos alemanes recibieron la orden de entregar todas sus armas, y la policía tenía los archivos de todos los que las habían registrado. Incluso aquellos que entregaron sus armas voluntariamente fueron entregados a la Gestapo. Hitler dirigió al ministro de propaganda Josef Goebbels para orquestar la Noche de los cristales rotos. Esta operación masiva, supuestamente realizada como una búsqueda de armas, implicó el saqueo de casas y negocios, y el incendio premeditado de sinagogas.
El jefe de las SS Heinrich Himmler decretó que 20 años se servirían en un campo de concentración por cualquier judío que tuviera un arma de fuego. Rusty revólveres y bayonetas de la Gran Guerra fueron confiscados a veteranos judíos que habían servido con distinción. Veinte mil hombres judíos fueron arrojados a campos de concentración y tuvieron que pagar rescates para ser liberados.
Cuando Francia cayó bajo la invasión nazi en 1940, el New York Times reportó que los franceses fueron privados de derechos como la libertad de expresión y la posesión de armas de fuego, tal como lo habían sido los alemanes. Los franceses que no entregaron sus armas de fuego dentro de las 24 horas fueron sometidos a la pena de muerte.15
La mayoría de los lectores saben lo que sucedió después de los judíos desarmados y "políticamente poco confiables" durante el régimen de los nazis. Las personas con buenas intenciones en la Alemania de Weimar, como hoy, defendieron severas restricciones sobre la posesión de armas, como la prohibición de ciertas armas y el registro. No podían prever cómo el camino hacia un futuro infernal estaba siendo pavimentado por lo que creían que eran leyes razonables.
Como se señaló en el capítulo 3, en las otras grandes democracias del siglo pasado - en Turquía islamista, la Unión Soviética, China comunista, Camboya comunista, Guatemala y Uganda, el registro y confiscación de armas precedió a los asesinatos en masa en todos y cada uno de estas naciones.
En su sabiduría, los Padres Fundadores de nuestro país declararon claramente en la Declaración de los Derechos que cada ciudadano estadounidense tenía derechos inalienables, que provienen de nuestro Dios judeocristiano, incluido el derecho a portar armas. Esto no fue para cazar o disparar en un deporte, sino para auto defenderse. Yo creo lo que ellos creían: que este es un derecho otorgado por Dios que ningún hombre o autoridad mundana tiene el derecho de revocar. Esto no es solo un derecho estadounidense. La capacidad de defenderse a uno mismo y a la familia es el derecho humano de todas las personas sobre la faz de la tierra.
CAPITULO 10
La Policía de Paz, Milicia de la Paz
"La Policía de Paz y Milicia de la Paz" es el término que mi padre usó para describir cómo los ciudadanos defenderán el Reino de Dios. La Policía de Paz y Milicia de la Paz es la forma en que asumimos la responsabilidad como ciudadanos del Reino de Dios, para defender nuestras preciosas libertades que Dios nos ha dado. Es manifestando el amor de Cristo a nivel local, basado en el antiguo principio de garantizar la paz a través de la fuerza. La policía de Paz y La Milicia de la Paz requiere que pasemos de la mentalidad de ovejas a la de león:
Los malvados huyen aunque nadie los persiga, pero los justos son tan valientes como un león: Proverbs 28:1
Poder pelear y defender el Reino es una expresión de amar a Dios y a su pueblo. La autodefensa no es solo un derecho natural de los ciudadanos; es parte de nuestra responsabilidad moral.
Siempre he sido un apasionado de las artes marciales basadas en la evidencia y he practicado el Jiu-Jitsu brasileño, el boxeo Muay Thai, Kali / Escrima, artes de espada Samurai y artes de armas de fuego. Esta pasión proviene de mi padre, que fue un luchador en su juventud, un ávido pescador, cazador y promotor de artes marciales y defensa propia. Muchos no lo saben, pero mi padre creó una de las primeras compañías de armas en Corea del Sur, fabricando pistolas de aire comprimido, produciendo finalmente la carabina M1 y el Cañon Vulcan para las fuerzas armadas de Corea del Sur.
Más cómodo al aire libre en la creación, era el tipo de persona que podría (y sobrevivió) en cualquier situación. Fue un sobreviviente de los infames campos de exterminio de Corea del Norte. Él fue un sobreviviente de falso encarcelamiento y tortura por parte del Japón Imperial durante la ocupación de Corea. Debido a estas experiencias horribles, él nos instó a convertirnos en personas que no solo eran autosuficientes, sino que también podían convertirse en guardianes de los demás.
El punto central de mi ministerio es trabajar con gente joven. Yo y otros instructores en nuestra congregación, enseñamos artes marciales mixtas de combate, que incluye el brasileño Jiu Jitsu, Kali-Escrima, Muay Thai y el entrenamiento con armas de fuego. Enfatizo que el propósito del entrenamiento es estar mejor equipados para amar a Dios y amar a tu prójimo. Si amamos el Reino, debemos estar dispuestos a luchar por ello. Algunos cristianos pueden pensar que cuando venga el Reino, Cristo hará todo, y podemos simplemente sentarnos y disfrutar de la vida en el Cielo. Algunos imaginan un estado de cuasi-bienestar en el que todo se proporciona para usted. Pero esta es una visión no bíblica del Reino de Dios en la Tierra cuando Jesús explica nuestras responsabilidades en Mateo 19:28.
«De cierto les digo que cuando todo sea hecho nuevo y el Hijo del Hombre ocupe el trono de su gloria, también ustedes, los que me han seguido, ocuparán doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel.
Y en Mateo 24: 45-47
¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente a quien su señor puso sobre los de su casa para que les diera la comida a su tiempo? Dichoso[a] aquel siervo a quien, cuando su señor venga, lo encuentre haciendo así. De cierto os digo que lo pondrá sobre todos sus bienes.
En I Corintios 6: 2 Pablo escribe:
¿O no sabéis que los santos han de juzgar al mundo? Y si el mundo es juzgado por vosotros, ¿no sois competentes para juzgar los casos más triviales?
Ser coherederos con Cristo significa unirse a él en el gobierno del Reino, al defender la justicia y expulsar lo que es malo e impío. Dios dio libre albedrío a Sus hijos; No se lo quitará, ya que entonces nos convertiríamos en robots incapaces de amarlo verdaderamente. El amor requiere la opción de "amar de vuelta". Incluso cuando Cristo regrese, debido al libre albedrío, siempre habrá potencial para el mal. La hibernación y el despertar del mal se describen en Apocalipsis 20: 7-10. La guerra de Gog y Magog tiene lugar después de los 1000 años del reinado de Cristo en la tierra; los malvados se reúnen para luchar contra Cristo. Los coherederos de Cristo necesitarán estar listos para vencer a las fuerzas demoníacas.
Resistencia contra el desarme
"Desarmar a la gente ... [es] la forma más efectiva de esclavizarlos".
- George Mason, haciendo referencia a los consejos dados al Parlamento británico por el gobernador de Pensilvania Sir William Keith, Los debates en las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal, 14 de junio de 1788
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, las personas deben ser desarmadas, como lo son en casi todos los países de Europa. El poder supremo en los Estados Unidos no puede imponer leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado, y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares. - Noah Webster, un examen de los principales principios de la Constitución federal, 10 de octubre de 1787
La lucha por la libertad comenzó cuando los colonos estadounidenses se resistieron a los intentos británicos de desarmarlos. Las relaciones entre los colonos y los británicos se deterioraron hasta el punto en que los estadounidenses negaron la autoridad del gobierno real y comenzaron a crear una milicia totalmente autónoma.1
Después de la victoria de la milicia en Lexington Green and Concord en 1775, los británicos tomaron represalias al apoderarse y aniquilar las armas de fuego coloniales:
En Virginia, incautaron veinte barriles de pólvora del almacén público de Williamsburg y quitaron los mecanismos de disparo de las armas, lo que les imposibilitó disparar.2
En 1777, parecía que los colonos probablemente serían derrotados. El subsecretario colonial William Knox, ansioso por evitar nuevas revueltas, ordenó:
Las Leyes de la Milicia deben ser derogadas y ninguna puede volver a promulgarse, [y] los Armas de todas las personas deben ser quitados. . . y ninguna fundición o fábrica de armas, pólvora, o tiendas de material belico, sufrirá en los Estados Unidos, ni se importarán pólvora, plomo, armas o artillería sin licencia. 3
Fue la firme negativa de los estadounidenses a entregar sus armas tanto a nivel individual como colectivo que les permitió finalmente salir victoriosos.
El derecho a portar armas y formar milicias contra gobiernos tiránicos es parte de nuestro ADN estadounidense:
¿Cuál es, señor, el uso de una milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la pérdida de la libertad... Cada vez que los gobiernos intentan invadir los derechos y las libertades del pueblo, siempre intentan destruir a la milicia para levantar un ejército sobre sus ruinas.
- Representante Elbridge Gerry de Massachusetts, I Anales del Congreso 750, 17 de agosto de 1789
Contrariamente a la prohibición de las armas de fuego, la Ley de Milicias de 1792 hizo que la posesión de armas de fuego y la membresía de la milicia fueran una obligación legal, en lugar de una opción voluntaria.4
La Segunda Enmienda se escribió como una medida de salvaguardia para proteger a los ciudadanos estadounidenses de futuros déspotas. Estaba destinado a garantizar que la gente pudiera encargarse del gobierno si era necesario, y que la ciudadanía podría usar la fuerza como último recurso. La milicia local fue el control sustancial contra el poder del gobierno. Los autores de la Constitución se centraron en la formación de la milicia, cumpliendo así la necesidad que previamente había encontrado un ejército permanente federal. La mayoría de los Padres Fundadores consideraban a un ejército permanente como el alter ego de un gobierno tiránico.
La Décima Enmienda fue incluida en la Declaración de Derechos para aclarar que el gobierno federal tenía solo aquellos poderes específicamente otorgados por la Constitución:
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo.
Fue presentado deliberadamente como un recordatorio independiente y una advertencia a las fuerzas que promueven el crecimiento canceroso del poder centralizado. Aparentemente, no fue suficiente.
Desde que se aprobó la Decima Enmienda, el gobierno federal ha gastado billones de dólares de los contribuyentes en artículos que no se encuentran en la Constitución. ¿En qué parte de la Constitución se le da poder al poder ejecutivo para crear agencias federales con decenas de miles de reglamentos? Estas regulaciones tienen el impacto de la ley, pero solo el Congreso tiene la autoridad para crear nuevas leyes. ¿Quién puede hacer frente a esta burocracia hinchada, que muestra pocas señales de contracción?
EL IMPASE DEL rANCHO BUNDY
Podemos echar un vistazo al tipo de personaje que se necesita para resistir al gobierno federal cuando sobrepasa sus límites mirando a la familia Bundy del sur de Nevada.
Ammon Bundy y sus hermanos crecieron en un rancho de ganado familiar en el condado de Clark, Nevada. El rancho fue establecido por su tatarabuelo en 1877. Durante cinco generaciones, la familia Bundy ha dirigido ganado a lo largo de la montaña Bunkerville. Sus hogares fueron establecidos antes de que Las Vegas tuviera incluso una persona viviendo ahí. Nevada solo había sido un estado por 13 años.
Los antepasados de los Bundy construyeron abrevaderos y tanques de agua para suministrar agua para el ganado. Cliven Bundy, el padre de Ammon, amplió el sistema de agua, lo que benefició en gran medida a la vida silvestre del desierto, lo que hace que la caza y el campamento sean mucho más posibles. Su arduo trabajo benefició a la industria estatal sin costarle a los contribuyentes una moneda de diez centavos.
En 1890, el estado de Nevada creó un registro para que los rancheros y otros pudieran obtener sus derechos de agua y pastoreo. De esta manera, los derechos de pastoreo fueron registrados y protegidos por el estado de Nevada. Estos derechos de ganado y pastoreo fueron y son propiedad con derechos adquiridos, muy similar a los derechos escriturados sobre el hogar de uno. Estos derechos pueden venderse, negociarse o tomarse en préstamo. Esto significa que el gobierno no puede tomarlos sin compensación. Son el alma del rancho y son un patrimonio valioso de la familia Bundy.5
Ingrese al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU., Una agencia de la rama Ejecutiva, que en 1989 catalogó a la tortuga del desierto como una especie en peligro de extinción. Un año después, su estado fue descrito como "amenazado". 6
Ingrese a otra agencia del Poder Ejecutivo, la Oficina de Administración de Tierras (BLM). Designó cientos de miles de acres de tierra federal cerca de Las Vegas para esfuerzos estrictos de conservación, principalmente para proteger a la tortuga del desierto. Entre las medidas de conservación que requerían, estaban cesar el pastoreo del ganado y establecer fuertes restricciones al uso de vehículos todoterreno en el hábitat protegido de la tortuga.7
A principios de la década de 1990, el BLM traspasó la propiedad de los Bundy, exigiendo la eliminación de toda la actividad ganadera de la tierra. Le dijeron a los Bundys que el gobierno federal no reconoció sus derechos de pastoreo y que deben eliminar todo su ganado.
El BLM estableció oficinas en el rancho y colocó carteles que decían:
“¡No más Moo en el '92" y "Ganado Libre para el '93!”
Cliven Bundy respondió que ellos no tenían autoridad para tomar el legado de su familia. En realidad, estas agencias federales no tenían autoridad constitucional legal para administrar la tierra dentro del estado y por lo tanto, no tenían jurisdicción para invadir o procesarlo a él.
En agosto de 2014, el BLM se unió a otras 4 agencias federales para hacer cumplir su intrusión ilegal para destruir el rancho. Un complejo militar masivo se estableció en el campo de tiro, armado con 200 pistolas alquiladas. Ellos probaron a los miembros de la familia Bundy, los tiraron al suelo y soltaron sus perros sobre ellos. El ganado fue brutalmente acorralado con helicópteros y ejecutado hasta la muerte. Los terneros recién nacidos fueron abandonados a la sed o comidos por los coyotes. El ganado muerto fue arrojado a tumbas masivas creadas por retroexcavadoras federales. El BLM también comenzó a destruir la infraestructura de agua construida por los Bundys hacía más de 100 años. Les dijeron que si se resistían de alguna manera, resultaría en otro Waco o Ruby Ridge.9
En poco tiempo, se corrió la voz y el Bundy rápidamente obtuvieron el apoyo de activistas, milicias, constitucionalistas y miembros de movimientos ciudadanos soberanos. Los partidarios condujeron cientos de millas en todo el país para apoyar a los rancheros asediados.
El veterano Brandon Rapolla de Oregon, estaba entre ellos. "Soy un cristiano devoto", dijo. "Oraba mucho sobre eso. Y en menos de un período de 24 horas, preparé mi equipo y me dirigí hacia allá".10
Si bien los federales habían anticipado cierta resistencia, no anticiparon a los cientos de miembros de la milicia que superaban ampliamente en número a los agentes federales en la escena. El BLM finalmente no tuvo más alternativa que irse cuando se enfrentó con un grupo pacífico pero inflexible de hombres y mujeres mayoritariamente armados defendiendo los derechos que Dios les había dado.
Pero el BLM no estaba hecho. Necesitaban dar una lección a los Bundy. Porque si una hormiga cree que puede resistir, entonces toda la colonia puede pensar que puede resistir. El siguiente paso fue encarcelar a los hombres de Bundy, dejando solos a sus esposas e hijos para mantener el rancho. Según lo informado por CNN:
...de acuerdo con documentos judiciales. Bundy y varios otros --incluidos sus hijos, Ryan y Ammon Bundy-- fueron acusados formalmente por un gran jurado federal en 2016 después del enfrentamiento dos años antes contra los administradores federales de tierras en el campo abierto donde el ganado de Bundy pastaba y se alimentaba.11
En diciembre de 2017, la Juez del Distrito de los Estados Unidos, Gloria Navarro, anuló el fallo al anunciar el juicio nulo y se les liberó de la prisión.12
Los Bundy nunca amenazaron ni perjudicaron a nadie durante el largo enfrentamiento. El FBI, por otro lado, mató a tiros a su amigo de la familia, Lavoy Finicum, ya que tenía ambas manos levantadas después de salir de su automóvil en un bloqueo de carreteras de la agencia federal. Le dispararon por la espalda sin una pistola en la mano.13
En el estado de Nevada, las agencias federales han tomado 5,072 derechos de agua de las personas, y se las han otorgado a sí mismos. En su región geográfica, Cliven Bundy es el último ranchero de 53.14
A pesar de las mejores intenciones de nuestros Padres Fundadores, la Constitución no ha podido evitar la expansión de un gobierno federal cuyos métodos de extorsión han excedido con creces la extralimitación del rey Jorge III en las colonias americanas.
Los Bundy han proporcionado un gran ejemplo del carácter y la valentía necesarios para hacer frente a los abusos del poder federal y por las libertades que estaban garantizadas en la Carta de Derechos. No hace falta decir que no habrían podido salvar su rancho sin la 2da Enmienda.
Defensores del Reino
En mi opinión, los Bundy representan el espíritu de la Policía de Paz, la Milicia de la Paz. Ellos son el tipo de personas que defenderán el Reino de Dios. El Reino no estará formado por cristianos serviles que hayan renunciado a sus libertades a un poder centralizado e insaciable, que a menudo es irresponsable y ansioso por ir más allá de sus límites constitucionales. Los Bundy y sus partidarios arriesgan sus vidas para oponerse a las fuerzas federales que intentan aumentar su poder controlando las economías locales, arrestando a los disidentes e incluso matándolos.
Los miembros de la Policía de Paz y Milicia de la Paz son respetuosos de la ley, personas amantes de la libertad, dispuestos a defender lo que les pertenece. La Policía de Paz asume la responsabilidad de mantener comunidades seguras. La Milicia de la Paz asume la responsabilidad de defender a la nación de enemigos tanto nacionales como extranjeros.
El gobierno debe ser el servidor de la humanidad, no su gobernante. Es responsabilidad de la Milicia de Paz de la Policía de Paz asegurar que el gobierno permanezca en su posición subordinada.
Participar en la Policía y la Milicia de la Paz significa ser un guardián para su comunidad y nación. Al seguir el mandato de Dios, estamos actualizando los mandamientos más importantes: amar a Dios y amar a nuestro prójimo.